Warning: reset() [function.reset]: Passed variable is not an array or object in /var/www/vhosts/ronl/sxn/www/sources/StaticTopic.php on line 601

Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /var/www/vhosts/ronl/sxn/www/sources/StaticTopic.php on line 602
Архив военного форума, Легализация оружия, выскажись, RosinkaQUOTE в бассейне, так что идите и учитесь на здоровье, а после приобретайте, хоть огнестрельное типа о
Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Легализация оружия

Текстовая версия форума: Архив военного форума



Полная версия топика:
Легализация оружия -> Архив военного форума


Страницы: 1[2]345678910111213


за? против?

Всего голосов: 0


srg2003
Rosinka
QUOTE
в бассейне, так что идите и учитесь на здоровье, а после приобретайте, хоть огнестрельное типа осы, хоть помповое без приклада

а Ваш единомышленник возражает в принципе против стрелкового спорта, а Вы значит нет? осу не хочу-ненадежная система, да и баллистика неудовлетворительная, а зачем мне еще одно помповое?
QUOTE
то что транспортруются они в разобранном виде и патроны отдельно

Вы не правы- в разряженном и зачехленном
QUOTE
нет, реалист, ни в одной стране такой режим бы долго не продержался, а у нас.... людей которые борются за свои права, а тем более за чужие зовут е..нутыми если нет никакой корысти, так как прав у нас не тот кто прав, а у кого больше прав и так далее и тому подобное
то же самое- о неполноценности русской нации, по сравнению с европейскими говорили Гитлер, Розенберг, Геббель, так что Ваши рассуждения очень уж на нацистскую идеологию похожа
QUOTE
и что? эта оболочка конструктивна предназначена для временного поражения? или просто газ удерживает?

а где в определении про конструктивное предназначение???))
QUOTE
есть определение в законе и оно будет самым правильным

повторюсь- с чего вы взяли, что термин "снаряд" относится к резине, кроме вашего еще на чье -нибудь мнение сослаться можете?
Феофилакт
QUOTE (srg2003 @ 10.11.2009 - время: 23:10)
в каких? что в 1917 году был октябрьский переворот? тогда Сталин и Троцкий тоже заблуждались, а Вы правы?







Еще раз специально для вас: я сторонник уважительного отношения к истории собственной страны. И называю октябрьские 17-ого года события революцией,поскольку слово переворот в последнее время имеет негативный оттенок.
Сталин вероятно не заблуждался,а знал латынь лучше меня и уж точно лучше вас,поэтому знал,что в латыни revolutio означает поворот, переворот,круговорот (см.БСЭ),очевидно употреблял этот термин как замену слова революция.
QUOTE
т.е. значит созыв Учредительного собрания был правомерным? я не говорю о целесообразности для большевиков. а именно о правомерности.

А че не созвать-то? Выборы прошли,легитимность их минимальна,но созвать-то можно....
Другой вопрос было ли оно жизнеспособно....
QUOTE
ссылочку на правовые нормы,доказывающие нелегитимность не приведете?

Главный вопрос-отсутсвие кворума.КВОРУМ (лат. quorum) — наименьшее количество членов собрания, при котором оно считается законным и может принимать имеющие силу решения. К. определяется или какой-либо цифрой, или процентным отношением к общему числу членов. В некоторых случаях обычный К. повышается при решении отдельных особо важных вопросов.
( Большой юридический словарь)
После ухода большевиков и левых эсеров кворум отсутствовал.
QUOTE
ссылочку на запрет дайте пожалуйста. еще с римского права в Европе действует принцип диспозитивности

Нет уж,вы дайте ссылки на владение оружием (разумеется легальное) лично несвободными гражданами.
QUOTE
в чем конкретно галматья7 в цитатах Сталина и Троцкого?)))

Э,нет...не наводите тень на плетень...цитировал я.А вы дали заголовки работ не разобравшись о чем говорили авторы.
QUOTE
у Вас откуда данные? у меня с сайта ФБР США www.fbi.gov

Ну вот и смотрите данные по умышленными убийствам за 70-80-е г.г.
QUOTE
вот тема на истории- дерзайте со своими оригинальными теориями, которые противоречат сразу и норманнской теории и Рыбакову, и Вернадскому, и Гумилеву

Вы их тоже не читали и о норманской теории не имеете представления.
QUOTE
князья, воеводы

Князь-чиновник? Оригинально... А хто ж там воеводами числился?
:-))))
QUOTE
а вы сами читали? в цитате и подтверждается действие обычного права в имперский период развития государства)))

Еще раз прочтите.... Не поможет-еще сто раз.
QUOTE
ага, вот темка http://www.globalforum.ru/index.php?showtopic=248362

Стало быть Робин Гудом себя вообразили....
QUOTE
смотрите матчасть- Повесть временных лет цитирует договоры между Киевским княжеством и Византией

Будьте любезны читату....
QUOTE
читайте же матчасть- назначать министра обороны имел право только президент России

Учите матчасть.Ельцин был отстранен.Он и был Президентом.
abc
QUOTE (Феофилакт @ 13.11.2009 - время: 11:24)

Еще раз специально для вас: я сторонник уважительного отношения к истории собственной страны. И называю октябрьские 17-ого года события революцией,поскольку слово переворот в последнее время имеет негативный оттенок.
Сталин вероятно не заблуждался,а знал латынь лучше меня и уж точно лучше вас,поэтому знал,что в латыни  revolutio означает поворот, переворот,круговорот  (см.БСЭ),очевидно употреблял этот термин как замену слова революция.


Ну Вы и глубоко копнули. А причем здесь оружие-то и КС, в частности?

Мне вот римский принцип Vim vi repellere licet нравится. Очень лаконично и правильно, а больше ничего и не надо. Даешь римский подход вместо ст. 37 УК!!! dwarf.gif

Это сообщение отредактировал Neko - 15-11-2009 - 00:15
Rosinka
QUOTE
Что думаете?  Пора нам КС разрешать?
о сюжете, последний выстрел повлекший смерть я так понимаю произошёл в партере, то есть скорее всего случайно в процессе борьбы
ну обвинение будет стандартное, превышение необходимой обороны, хотя погибший явно был не прав, но родственники не поймут условного приговора, так что скорее всего срок будет реальный
единственное что пора так это повышать юридическую грамотность населения
а уж потом может и служебное можно будет прировнивать к гражданскому оружию самообороны
srg2003
Феофилакт
QUOTE
Еще раз специально для вас: я сторонник уважительного отношения к истории собственной страны. И называю октябрьские 17-ого года события революцией

я тоже сторонник уважительного отношения к истории, но и объективного и раз сами большевистские организаторы переворота называли эти события переворотом, то так оно и было, и ваша позиция "переворота не было " противоречит фактам, что я и доказал процитировав Сталина и Троцкого
QUOTE
поскольку слово переворот в последнее время имеет негативный оттенок.

какие события, такие и оценки, то, что данный переворот принес для России трагические последствия не будете отрицать?

QUOTE
А че не созвать-то? Выборы прошли,легитимность их минимальна,но созвать-то можно....

ч.т. д.
QUOTE
Главный вопрос-отсутсвие кворума.КВОРУМ (лат. quorum) — наименьшее количество членов собрания, при котором оно считается законным и может принимать имеющие силу решения. К. определяется или какой-либо цифрой, или процентным отношением к общему числу членов. В некоторых случаях обычный К. повышается при решении отдельных особо важных вопросов.
( Большой юридический словарь)
После ухода большевиков и левых эсеров кворум отсутствовал.

Вы не поняли, я просил ссылки на правовые нормы
QUOTE
Э,нет...не наводите тень на плетень...цитировал я.А вы дали заголовки работ не разобравшись о чем говорили авторы.

о том, что в октябре 1917 года имел место октябрьский переворот и о его последствиях
QUOTE
Вы их тоже не читали и о норманской теории не имеете представления.

читал, согласно норманнской теории государственность на Руси появилась при Рюрике, оппоненты же. например академик рыбаков говорят о наличии государственности на Руси до Рюрика, Вы же предлагаете третью оригинальную, но недоказанную теорию, что государственности на Руси не было и при Рюрике
QUOTE
Князь-чиновник? Оригинально... А хто ж там воеводами числился?

чиновники более низкого уровня разумеется

QUOTE
Учите матчасть.Ельцин был отстранен.Он и был Президентом.

это все-таки придется делать Вам
Статья 121-10. Президент РСФСР может быть отрешен от должности в случае нарушения Конституции РСФСР, законов РСФСР, а также данной им присяги.
Такое решение принимается Съездом народных депутатов РСФСР на основании заключения Конституционного Суда РСФСР большинством в две трети голосов от общего числа народных депутатов РСФСР по инициативе Съезда народных депутатов РСФСР, Верховного Совета РСФСР или одной из его палат.

не напомните реквизиты соответствующего решения Съезда народных депутатов и заключения Конституционного суда РСФСР

QUOTE
Ну вот и смотрите данные по умышленными убийствам за 70-80-е г.г.

т.е Вы их взяли оттуда? или с другого источника?
QUOTE
Будьте любезны читату....

"Таковы суть главы договора, относительно которых мы себя обязали по Божьей вере и дружбе: первыми словами нашего договора помиримся с вами, греки, и станем любить друг друга от всей души и по всей доброй воле, и не дадим произойти, насколько это в нашей власти, никакому обману или преступлению от сущих под рукою наших светлых князей. Но постараемся, насколько в силах наших, сохранить с вами, греки, в будущие годы и навсегда непревратную и неизменную дружбу, изъявлением и преданием письму с закреплением, клятвой удостоверяемую. Также и вы, греки, соблюдайте такую же непоколебимую и неизменную дружбу к князьям нашим светлым русским и ко всем, кто находится под рукою нашего светлого князя всегда и во все годы.
...
В знак крепости и неизменности, которая должна быть между вами, христианами, и русскими, мирный договор этот сотворили мы Ивановым написанием на двух хартиях — цесаря вашего и своею рукою, — скрепили его клятвою предлежащим честным крестом и святою единосущною Троицею единого истинного Бога вашего и дали нашим послам. Мы же клялись цесарю вашему, поставленному от Бога, как божественное создание, по закону и по обычаю нашим, не нарушать нам и никому из страны нашей ни одной из установленных глав мирного договора и дружбы. И это написание дали царям вашим на утверждение, чтобы договор этот стал основой утверждения и удостоверения существующего между нами мира. Месяца сентября 2, индикта 15, в год от сотворения мира 6420».
ПВЛ Перевод О. В. Творогова источник публикации ИРЛИ РАН
QUOTE
Стало быть Робин Гудом себя вообразили....

С чего Вы взяли эту ерунду???
Rosinka
QUOTE
единственное что пора так это повышать юридическую грамотность населения

то, что это нужно - согласен с Вами 00077.gif но е единственное- есть много направлений, которые можно и нужно развивать- охота, спорт, первичное и регулярно обучение и т.д.
Rosinka
QUOTE
есть много направлений, которые можно и нужно развивать- охота, спорт
спасение утопающих дело рук самих утопающих, то есть для этого есть общества охотников и спортклубы, ходи не хочу
а вот на счёт первичного обучения, ввот это надо развивать... я из уроков правоведения в школе помню только разницу между умышленным убийством и убийством по неосторожности и совсем ничего не помню про то что я имею право защищать свои права любым не запрещёным законом способом, так как никто мне об этом не говорил
ta958i
Очень интересная дискуссия о правах и свободах...
Вопрос сторонникам разрешения: Какую ответственность вы предложите свое оружие; а за его утерю ?
Сам был связан личным оружием более 20 лет. Мнение: эффективно применить скрытое короткоствольное против ВНЕЗАПНОГО (мы же рассматриваем самооборону?, о необходимости которой меня за час до разбоя не предупредят?) НАПАДЕНИЯ может один из тысячи прошедших формальное обучение. А если продавать без обязательного обучения - один из миллиона.
Остальные "отдадут" стволы тем, кто сейчас их достает с определенными (не очень большими, но) проблеммами. И уж они применят их расчетливо, а даже если и по сиюсекундной блажи, то всеравно эффективнее, чем "имеющий право" законопослушный "чайник", положивший в карман вместе с приобретенным стволом самоуверенность и беспечность.
ta958i
Если немного расширить тему - я с куда большим удовольствием голосовал бы не за разрешение на оружие, а за отмену "пределов необходимой самообороны"!
Если доказано, что я защищался (отражал нападение, защищал слабого, женщину и т.п.), то вопроса о последствиях стоять не должно.
Уж если ты рыпнулся на меня, то за твой гроб я не отвечаю.
Вот и думай, стоит ли рыпаться!
Rosinka
QUOTE
Вопрос сторонникам разрешения: Какую ответственность вы предложите свое оружие; а за его утерю ?
в законе она предусмотрена и не совсем понятно чего вы хотите
QUOTE
Мнение: эффективно применить скрытое короткоствольное против ВНЕЗАПНОГО (мы же рассматриваем самооборону?, о необходимости которой меня за час до разбоя не предупредят?) НАПАДЕНИЯ может один из тысячи прошедших формальное обучение.
ну от внезапного нападения только два телохранителя помогут, один уже не справится, так что не стоит кидатся в крайности
QUOTE
Если немного расширить тему - я с куда большим удовольствием голосовал бы не за разрешение на оружие, а за отмену "пределов необходимой самообороны"!
в случае угрозы жизни пределов необходимой обороны нет, если же угрозы жизни не было и окажется что была возможность избежать причинение вреда, вот тогда будет превышение пределов необходимой обороны, но повторю, только в случае если была возможность избежать причинения вреда
QUOTE
Уж если ты рыпнулся на меня, то за твой гроб я не отвечаю.
ну это не серьёзный разговор
QUOTE
Вот и думай, стоит ли рыпаться!
а чё думать? подошёл взади и спицу под лопатку

Это сообщение отредактировал Rosinka - 15-11-2009 - 22:11
abc
QUOTE (ta958i @ 15.11.2009 - время: 20:00)
Если немного расширить тему - я с куда большим удовольствием голосовал бы не за разрешение на оружие, а за отмену "пределов необходимой самообороны"!
Если доказано, что я защищался (отражал нападение, защищал слабого, женщину и т.п.), то вопроса о последствиях стоять не должно.
Уж если ты рыпнулся на меня, то за твой гроб я не отвечаю.
Вот и думай, стоит ли рыпаться!

Про отмену пределов необходимой обороны

Полностью согласен с Вами. Как я себе представляю, слово "необходимость" вообще не применима к "обороне". Оборона есть тогда, когда есть нападение. Если нападения нет - нет и обороны, т.е. такая активная оборона и есть нападение.
Что касается пределов, то, как я считаю, любое преступление направленное на отдельную личность должны повлечь любые ответные действия, которые только способна предпринять жертва преступления.

Пределы должны устанавливаться не в выборе средств обороны, а во временном лаге между нападением и обороной. Проще говоря, на Вас напали, Вы тут же защитились как смогли. Если на Вас напали и Ваши ответные действия последовали только после того, как нападение очевидно прекратилось, то это уже не оборона, а, в лучшем случае, задержание преступника (совсем другая статья).

Про ответственность

Не строгую, административный штраф. Важнее, полный запрет на приобретение нового оружия после какого-то количества утерь - чтобы путем утери оружие умышленно не выводилось на черный рынок.
Почему ответственность не должна быть строгой, сейчас поясню.


Про попадание ствола в криминальные руки

Не вижу никакой проблемы в утере оружия или его краже. Единственная опасность, когда отбирают в ходе нападения, но это уже выбор самого владельца.

Краденное \ потерянное оружие реально попадет на черный рынок. НО у нас из войсковых частей ящики с автоматмами выносят и никто об этом особо не волнуется. КС не самый страшный товар на черном рынке и какое-то количество краж\утерь сильно этот рынок не увеличит (достаточно сейчас поискать статистику по утерям \ кражам оружия, она окажется не столь существенной, если сравнить с масштабами черного рынка (как мне помнится, соответствующие криминологические исследования проводились, жаль давно этот вопрос изучал)).

Короче, на росте нелегального рынка хищения КСа существенно не отразятся. + Легальный КС не будет ходовым товаром, т.к. это будут "грязные стволы". На приобретателя такого ствола сразу ложится отвтетственность за кражу\ убийство хозяина (откуда он знает, как добыли ствол?) + стандартный набор за незаконный оборот оружия. Так зачем собирать такой букет из статей УК, когда можно, например, купить чистый ствол, который по документам официально уничтожен.

Отсюда следует, что цена легального КС на черном рынке будет маленькой, его будут брать в основном под разборку на детали. А тогда стоит серьезному преступнику его вообще воровать и вешать на себя доп. статью за копейки?

Правда КСом могут завладеть всякие наркоманы-отморозки и подобная им публика. Но здесь уже вопрос к качеству работы МВД и, прежде всего, подразделений МОБ и участковых.

Таким образом, с точки зрения криминологии (не путать с криминалистикой 00064.gif ) кража / утеря существенной опасности не представляют. По крайней мере, это не аргумент для запрета КС.
Вдумайтесь, реально постоянно носить КС будет мало народу + многие преступники его воровать не станут (описано выше) = на черный рынок придет мало стволов.
С другой стороны, потенциальная опасность наличия КС у жертвы увеличивает риски преступника многократно. А если еще жертва не растерялась и попыталась что-то извлечь из кармана, многие преступники отступят (самого простое извлечение из кобуры УДАРА, но с характерным движением руки, выручало два раза). Поэтому уличные преступники станут выбирать наиболее тихие места и уязвимых с виду жертв. Но здесь уже задача милиции подсуетиться. По крайней мере, статистка многих стран, в т.ч. Молдавии говорит о значительном снижении уличной преступности благодаря КС

Про неожиданное нападение

Да возможно, только преступник (если не отморозок) обычно хорошо знает, что ему грозит за его преступление. Вырвать из рук мобильник - это одна статья, а ударить человека по голове сзади - это совсем другая статья и другой срок. Я не думаю, что преступники будут переквалифицироваться из-за одного только разрешения КС.
srg2003
ta958i
QUOTE
Вопрос сторонникам разрешения: Какую ответственность вы предложите свое оружие; а за его утерю ?

она уже предусмотрена-административная, а в случае тяжких последствий и уголовная
QUOTE
Мнение: эффективно применить скрытое короткоствольное против ВНЕЗАПНОГО (мы же рассматриваем самооборону?, о необходимости которой меня за час до разбоя не предупредят?) НАПАДЕНИЯ может один из тысячи прошедших формальное обучение. А если продавать без обязательного обучения - один из миллиона.

исходя из этой логики нужно разоружить ППС, ДПС, инкассаторов, ЧОПы, ФГУП охрана и бойцов караульной службы??
QUOTE
Остальные "отдадут" стволы тем, кто сейчас их достает с определенными (не очень большими, но) проблеммами

пардон, с какими проблемами? наградное и служебное никто не отменял
QUOTE
Rosinka

QUOTE
я из уроков правоведения в школе помню только разницу между умышленным убийством и убийством по неосторожности и совсем ничего не помню про то что я имею право защищать свои права любым не запрещёным законом способом, так как никто мне об этом не говорил

пройдите обучение на владение оружием, там три блока-правовой, технический, медицинский, там эти моменты рассказывают


QUOTE
спасение утопающих дело рук самих утопающих, то есть для этого есть общества охотников и спортклубы, ходи не хочу

что отрадно популярность стрелкового спорта растет, открываются новый клубы и т.д.
Rosinka
QUOTE
Как я себе представляю, слово "необходимость" вообще не применима к "обороне"
именно необходимость исключает виновность в причинение вреда
QUOTE
Ваши ответные действия последовали только после того, как нападение очевидно прекратилось, то это уже не оборона, а, в лучшем случае, задержание преступника (совсем другая статья).
раз мы говорим об оружие то упаси вас Бог применять оружие в данной ситуации, в лучшем случае это будет превышением, в худшем преднамеренное убийство
QUOTE
Вырвать из рук мобильник - это одна статья, а ударить человека по голове сзади - это совсем другая статья и другой срок.
а если преступник будет предполагать что у жертвы может быть огнестрельное оружие то он откажется от преступных замыслов? я как то об этом не подумал :) только вот в США уличные грабежи так и не были искоренены, против этого камеры видеонаблюдения больше помогают
srg2003
QUOTE
пройдите обучение на владение оружием, там три блока-правовой, технический, медицинский, там эти моменты рассказывают
вообщето я сетовал на первичное обучение в школах
QUOTE
что отрадно популярность стрелкового спорта растет, открываются новый клубы и т.д.
так причина в том что всё больше молодёжи вместо того чтоб пивко сосать предпочитают активный отдых, пейнтбол и прочее
Если богатым некуда деньги девать, то пусть их тратят на оружие. И главное чтобы цены повыше были.
Феофилакт
QUOTE (srg2003 @ 15.11.2009 - время: 00:58)
я тоже сторонник уважительного отношения к истории, но и объективного и раз сами большевистские организаторы переворота называли эти события переворотом, то так оно и было, и ваша позиция "переворота не было " противоречит фактам, что я и доказал процитировав Сталина и Троцкого










Если вам будет спаться спокойнее-считайте что показали... :-)
QUOTE
какие события, такие и оценки, то, что данный переворот принес для России трагические последствия не будете отрицать?

О чем вы? Какие негативные последствия?
QUOTE
Вы не поняли, я просил ссылки на правовые нормы

Что кворума не было?

QUOTE
о том, что в октябре 1917 года имел место октябрьский переворот и о его последствиях

Сталин писал о ревоюции. Почитайте хотя бы названную вами его работу.
QUOTE
читал, согласно норманнской теории государственность на Руси появилась при Рюрике, оппоненты же. например академик рыбаков говорят о наличии государственности на Руси до Рюрика, Вы же предлагаете третью оригинальную, но недоказанную теорию, что государственности на Руси не было и при Рюрике

А чего недоказанного? И Рыбаков об разве говорил (о государстве на Руси в этот период?) .Он Говорит о племенных союзах-да.Но разве племенной союз-государство? Вот как он оценивает это применительно к 1Х веку н.э.:" Одни и те же явления, происходившие в каждом из самостоятельных племенных союзов и в синхронном им суперсоюзе Руси, при всем их сходстве отличаются тем, что происходившее в "союзе союзов" было на порядок выше того, что делалось внутри отдельных союзов, еще не достигших высшей степени интеграции. Пожалуй, именно здесь и лежит точка отсчета новых социально-экономических отношений, новой формации. Союз племен был высшей ступенью развития первобытно-общинного строя, подготовившей отдельные племена к предстоящей исторической жизни в больших объединениях, в которых неизбежно и быстро исчезали древние патриархальные формы связи, заменяясь новыми, более широкими."(Б.А.Рыбаков.Рождение Руси).
Можно говорит о каких -то зачатках государственности,но говорить о государстве это право уж перебор и неоправданная модернизация. В самом деле о чем тут говорить,если к Ольге приезжают свататься как ровня князья племени,казнившие ее мужа как пса? О какой вертикали власти можно тут рассуждать? Или вы будете говорить о демократической форме правления в этот период?
QUOTE
чиновники более низкого уровня разумеется

Они были безымянными? Назовите,пожалуйста,имена ,дожности,функции и мы посмотрим что это были за чиновники..... И откуда они у вас взялись.
QUOTE
это все-таки придется делать Вам
Статья 121-10. Президент РСФСР может быть отрешен от должности в случае нарушения Конституции РСФСР, законов РСФСР, а также данной им присяги.
Такое решение принимается Съездом народных депутатов РСФСР на основании заключения Конституционного Суда РСФСР большинством в две трети голосов от общего числа народных депутатов РСФСР по инициативе Съезда народных депутатов РСФСР, Верховного Совета РСФСР или одной из его палат.

не напомните реквизиты соответствующего решения Съезда народных депутатов и заключения Конституционного суда РСФСР


Для вас:"Статья 1216 Конституции (Основного закона) Российской Федерации - России 1978 года (в редакции от 10 декабря 1992 г.): Полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно."
21—22 сентября 1993 года — Конституционный Суд Российской Федерации выносит заключение о неконституционности действий Президента, Верховный Совет принимает решение о прекращении полномочий Президента Ельцина и переходе их, согласно Конституции, к вице-президенту А. В. Руцкому, объявляет созыв X (Чрезвычайного) Съезда народных депутатов.
http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%97%D0%B0...1%82_21.09.1993
Номер поставновления ВС найдете в "Ведомостях Верховного Совета" (оно было подтверждено и съездом) ,если не поленитесь.
Честно говоря я больше не хочу говорить об этом.Вы не владеете совершенно материалом.
QUOTE
"Таковы суть главы договора, относительно которых мы себя обязали по Божьей вере и дружбе: первыми словами нашего договора помиримся с вами, греки, и станем любить друг друга от всей души и по всей доброй воле, и не дадим произойти, насколько это в нашей власти, никакому обману или преступлению от сущих под рукою наших светлых князей. Но постараемся, насколько в силах наших, сохранить с вами, греки, в будущие годы и навсегда непревратную и неизменную дружбу, изъявлением и преданием письму с закреплением, клятвой удостоверяемую. Также и вы, греки, соблюдайте такую же непоколебимую и неизменную дружбу к князьям нашим светлым русским и ко всем, кто находится под рукою нашего светлого князя всегда и во все годы.

Ну и где тут узрели Русское государство? В этом кто подписал договор с русской стороны по поручению Олега? "Мы от рода русского - Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид - посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукою его, - светлых и великих князей, и его великих бояр, к вам, Льву, Александру и Константину, великим в Боге самодержцам, царям греческим...."
Если выйти из положения вашего-положения унтер-офицерской вдовы,т о мы увидим лишь то,что Олег даже в Х веке называет себя "великим князем русским " (т.е. предводителем более или менее обширного племенного союза ,но отнюдь не русского государства о чем нам сообщает приписка "от всех,кто под рукой его"),а вот другую сторону он именует почему-то царями греческими,самодержцами. Почему? И почему себя,например,самодержцем не именует?
В общем суммируем: сколь-нибудь успешно вы свой тезис о легализазации оружия в России ни в древних временах (не мудрено-Энгельса опровергнуть пытаетесь,а он учил в государстве исчезает всеобщее вооружение народа,заменяясь армией),ни в более близких нам вы не можете. Следовательно все ваши построения сотворены на песке.
QUOTE
С чего Вы взяли эту ерунду???

Да так....Хочет инкогнито ходить с пистолетом,постреливать тех,кто как ему кажется,нарушает закон....Оставаться на месте не хочет-ищи его по гильзотеке....Хочет избежать ответственности -всякие там адвокатские дежурства.... Отсюда вывод: общество не готово к легализации,да оно в ней и не нуждается. необходимо налаживать и серьезно деятельность правоохранительных органов.
srg2003
Феофилакт
QUOTE
чем вы? Какие негативные последствия?

а для Вас проигрыш в Первой мировой войне. Гражданская война, массовая эмиграция, голод, эпидемии, раскулачивание. массовые репрессии- не негатив?
QUOTE
Сталин писал о ревоюции. Почитайте хотя бы названную вами его работу.

то, что большевики называли октябрьский перевторот также и революцией я с Вами и не спорю
QUOTE
Что кворума не было?

на основании какого НПА Вы делаете вывод о нелегитимности заседания учредительного собрания?
QUOTE
Хочет инкогнито ходить с пистолетом

почему инкогнито? я предлагаю отменить паспорта и лицензии\разрешения? где?
QUOTE
постреливать тех,кто как ему кажется,нарушает закон

37-ю УК отменили?
QUOTE
Хочет избежать ответственности -всякие там адвокатские дежурства.

за правомерные действия? какая ответственность?

QUOTE
Отсюда вывод: общество не готово к легализации,да оно в ней и не нуждается.

т.е. насильственной преступности в России нет?и когда она кончилась?
QUOTE
необходимо налаживать и серьезно деятельность правоохранительных органов.

необходимо, но как это заменяет право на самозащиту?
abc
Rosinka

QUOTE
именно необходимость исключает виновность в причинение вреда


Сейчас так и есть, но вопрос лишь в том, правильно ли это. Как я считаю, преступное посягательство (нападение) = право на оборону. Вот и все. Эта оборона необходима, потому что есть посягательство. Нет посягательства, нет обороны. "Необходимых пределов обороны", в смысле допустимого вреда преступнику, не должно быть в принципе, потому что совершая преступление преступник уже ставит себя вне закона. Так почему закон должен его защищать. Все, преступление = выбытие из правового поля, теперь закон должен защищать только жертву преступления. Возможность быть убитым за выхватывание мобильника из рук сейчас покажется судье превышением, но не это ли тот риск, на который сознательно идет преступник, совершая преступление?

+

А как Вам нравится ст.37 УК. Сначала - "пределы необходимой обороны", т.е. обороняющийся должен как бы сопоставить свои действия с характером и опасностью нападения (это заложено в самой формулировке). А ниже по тексту - "2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения". Да 99,9 % уличных преступлений неожиданны. П.2.1 введен как исключение, а, по сути, должен быть главным правилом.
Я уже не говорю о том, что над "степенью и характером опасности нападения" и их "объективной оценкой" следователи и судьи думают часами в ходе уголовного процесса, а самооборонщик должен принять решение моментально. Того, кто на это способен надо сразу в Верховный Суд назначать 00064.gif


QUOTE
раз мы говорим об оружие то упаси вас Бог применять оружие в данной ситуации, в лучшем случае это будет превышением, в худшем преднамеренное убийство


Совсем не обязательно. Из УК:
"Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда."

QUOTE
а если преступник будет предполагать что у жертвы может быть огнестрельное оружие то он откажется от преступных замыслов? я как то об этом не подумал :) только вот в США уличные грабежи так и не были искоренены, против этого камеры видеонаблюдения больше помогают


А кто говорит об искоренении. Искоренить преступность невозможно. Падение количества уличных преступлений налицо. Вот, например, кое-какая инфа: [URL= http://www.guns.orenburg.biz/index.html] http://www.guns.orenburg.biz/index.html[/URL]
А вот статья адвоката Трунова (известен по делу Евсюкова):
http://www.trunov.com/content.php?act=showcont&id=367

А вообще про США, есть такая супер-книга, называется Криминология / под ред. Дж.Шелли ( http://www.piter.com/book.phtml?978531800489 ). Если действительно интересуетесь тематикой, очень советую гл. 21 "Связь между огнестрельным оружием и преступностью", где очень убедительно опровергаются научные доводы противников КС (тем более, авторский коллектив очень авторитетный в криминологии - есть основания им верить). Жаль, сейчас не электронной версии под рукой, а то бы выложил. Вообще видел где-то в Интернете.

+

Вообще, думаю в борьбе с преступностью не следует говорить, что помогает больше, а что меньше. Тут, как известно нужен комплексный подход. По крайней мере, пока я не встретил убедительного довода против КС gun_rifle.gif
Rosinka
abc
QUOTE
"Необходимых пределов обороны", в смысле допустимого вреда преступнику, не должно быть в принципе, потому что совершая преступление преступник уже ставит себя вне закона
а, вон куда вы клоните, это уже самосудом попахивает, не пройдёт
QUOTE
А как Вам нравится ст.37 УК. Сначала - "пределы необходимой обороны", т.е. обороняющийся должен как бы сопоставить свои действия с характером и опасностью нападения (это заложено в самой формулировке). А ниже по тексту - "2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения". Да 99,9 % уличных преступлений неожиданны. П.2.1 введен как исключение, а, по сути, должен быть главным правилом.
вообщето статья звучит иначе
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
а уж потом всё остальное и специально добавлено что если в силу внезапности обороняющийся не мог оценить степень и характер то это не является превышением
QUOTE
Совсем не обязательно. Из УК:
"Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
я вас наверно шокирую но применение оружия регламентируется вовсе не уголовным кодексом, а законом об оружии
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
никакого упоминания о том что граждане имеют применять оружие при задержании, так что это незаконно
а вот если вы безоружный причинили вред сделав подножку убегаещему воришке то это да, никто вас за это не осудит
ах, да, сотрудники милиции применяют оружие при задержании на основании закона о милиции, ну есть ещё категория граждан в чьи обязанности входит проводить задержания или конвоирование
QUOTE
А кто говорит об искоренении. Искоренить преступность невозможно.
но если наказание будет неотвратимо уличных грабежей станет гораздо меньше, установить видеокамеры и следить, если что оперативно сработают и будет доказательство вины
QUOTE
А вообще про США, есть такая супер-книга, называется Криминология
вообще то в США сильно оружейное лобби и у них хватит денег провести десяток "независимых" расследований и напечатать сто книг в пользу оружия

Это сообщение отредактировал Rosinka - 17-11-2009 - 15:27
srg2003
Rosinka
QUOTE
я вас наверно шокирую но применение оружия регламентируется вовсе не уголовным кодексом, а законом об оружии
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. никакого упоминания о том что граждане имеют применять оружие при задержании, так что это незаконно
а вот если вы безоружный причинили вред сделав подножку убегаещему воришке то это да, никто вас за это не осудит
ах, да, сотрудники милиции применяют оружие при задержании на основании закона о милиции, ну есть ещё категория граждан в чьи обязанности входит проводить задержания или конвоирование

если считаете, что применение гражданами оружия незаконно, то дайте пожалуйста ссылку на запрещающую норму, определите вид деликта и санкцию за совершение деликта
Rosinka
QUOTE
если считаете, что применение гражданами оружия незаконно
законно что? в случае необходимой обороны и крайней необходимости применение оружия законно
но при задержании.... граждане имеют право защищать свои права любым не запрещённым законом способом, является ли стрельба по убегающему формой защиты? нет, значит на это деяние запрета в законе не нужно
QUOTE
то дайте пожалуйста ссылку на запрещающую норму, определите вид деликта и санкцию за совершение деликта

я не буду каверкать язык и отвечу по русски, в случае применения оружия в не предусмотренных законом случаях и повлёкшее причинение вреда будет признано превышением пределов необходимой обороны, в случае смерти пострадавшего обвинением в убийстве (каким именно надо исходить из конкретного примера)
srg2003
Rosinka
QUOTE
законно что? в случае необходимой обороны и крайней необходимости применение оружия законно
но при задержании.... граждане имеют право защищать свои права любым не запрещённым законом способом, является ли стрельба по убегающему формой защиты? нет, значит на это деяние запрета в законе не нужно

нужно, т.к. права человека и гражданина могут быть ограничены только законом
QUOTE
я не буду каверкать язык и отвечу по русски, в случае применения оружия в не предусмотренных законом случаях и повлёкшее причинение вреда будет признано превышением пределов необходимой обороны, в случае смерти пострадавшего обвинением в убийстве (каким именно надо исходить из конкретного примера)

не подходит, причинение вреда при задержании преступника исключает преступность деяния
abc
Rosinka

QUOTE
я вас наверно шокирую но применение оружия регламентируется вовсе не уголовным кодексом, а законом об оружии Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. никакого упоминания о том что граждане имеют применять оружие при задержании, так что это незаконно а вот если вы безоружный причинили вред сделав подножку убегаещему воришке то это да, никто вас за это не осудит ах, да, сотрудники милиции применяют оружие при задержании на основании закона о милиции, ну есть ещё категория граждан в чьи обязанности входит проводить задержания или конвоирование


Ну если заниматься буквоедством, то Вы формально нарушите ст. 24 ФЗ "Об оружии". И что с того? Такого состава как "нарушение Закона об оружии" в УК нет.

Зато есть вот что: "Статья 1. Уголовное законодательство Российской Федерации

1. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс."

Далее, по тексту: "Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания ".

Обращаю Ваше внимание, что в ст.38 УК ничего не говорится о том, какими средствами гражданин может \ не может задержать преступника, а лишь о ХАРАКТЕРЕ ВРЕДА. Ч.2 ст.38:
"2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда."

Таким образом, вопрос не в том, стрелял \ не стрелял, а в том, какой ВРЕД это причинило.

А вот это преамбула Закона об оружии:
"Настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского , служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия". Опять же из Закона

"оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия на территорию Российской Федерации и вывоз его из Российской Федерации;"

Это ч.3 ст. 20.12 Кодекса об административных правонарушениях:
"3. Нарушение правил использования оружия и патронов к нему -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с возмездным изъятием оружия и патронов к нему или без такового. ".

Так что если просто стрельнете в гопа в нарушение ст. 24 Закона об оружии расплатитесь 2 000 руб. и возможностью ВОЗМЕЗДНОГО изъятия (интересно, кто этим замарачиваться будет?). Есть еще правда некая коллизия между терминами "использование" и "применение", но это уже отдельный разговор, который потребует цитирования закона о милиции и некоторых других актов.

Короче, не любое формальное нарушение закона так страшно, как Вы думаете

---------
P.S. Кстати, про оружейное лобби. Да, оно есть. А есть лобби СМИ, которым нужны сумасшедшие с пушками, море крови и т.п. - сенсация. Так что, докапываться до истины мы должны сами. НО почитайте статистику (хотя бы по ссылкам, которые я дал). Вы же не думаете, что это некое "лобби" столь всесильно, что заставляет разных известных специальситов во всем мире писать одно и то же?

Это сообщение отредактировал abc - 17-11-2009 - 23:49
srg2003
QUOTE (abc @ 17.11.2009 - время: 22:43)


А вот это преамбула Закона об оружии:
"Настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского , служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия". Опять же из Закона

"оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия на территорию Российской Федерации и вывоз его из Российской Федерации;"

Это ч.3 ст. 20.12 Кодекса об административных правонарушениях:
"3. Нарушение правил использования оружия и патронов к нему -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с возмездным изъятием оружия и патронов к нему или без такового. ".

Так что если просто стрельнете в гопа в нарушение ст. 24 Закона об оружии расплатитесь 2 000 руб. и возможностью ВОЗМЕЗДНОГО изъятия (интересно, кто этим замарачиваться будет?). Есть еще правда некая коллизия между терминами "использование" и "применение", но это уже отдельный разговор, который потребует цитирования закона о милиции и некоторых других актов.

Короче, не любое формальное нарушение закона так страшно, как Вы думаете

---------
P.S. Кстати, про оружейное лобби. Да, оно есть. А есть лобби СМИ, которым нужны сумасшедшие с пушками, море крови и т.п. - сенсация. Так что, докапываться до истины мы должны сами. НО почитайте статистику (хотя бы по ссылкам, которые я дал). Вы же не думаете, что это некое "лобби" столь всесильно, что заставляет разных известных специальситов во всем мире писать одно и то же?

не согласен, нет прямого запрета
Rosinka
srg2003
QUOTE
нужно, т.к. права человека и гражданина могут быть ограничены только законом
вот закон об оружии ограничивает, если не верите то давайте спросим на юридическом форуме или пригласим модератора сюда, он вроде должен быть в курсе распрастраняются эти правила применения на граждан
Статья 15. Применение и использование огнестрельного оружия
Сотрудники милиции имеют право применять огнестрельное оружие лично или в составе подразделения в следующих случаях:
(в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни или здоровья;
2) для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергаются опасности, а также для пресечения попытки завладения его оружием;
3) для освобождения заложников;
4) для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление;
5) для отражения группового или вооруженного нападения на жилища граждан, помещения государственных органов, организаций и общественных объединений;
(в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6) для пресечения побега из-под стражи: лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления; лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу; лиц, осужденных к лишению свободы; а также для пресечения попыток насильственного освобождения этих лиц.
Сотрудники милиции имеют право, кроме того, использовать огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для остановки транспортного средства путем его повреждения, когда водитель создает реальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться;
(п. 1 в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) для обезвреживания животного, непосредственно угрожающего жизни и здоровью людей;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) для производства предупредительного выстрела, подачи сигналов тревоги или для вызова помощи.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
ведь если вас послушать так граждане имеют право делать тоже самое кроме освобождения заложников
QUOTE
не подходит, причинение вреда при задержании преступника исключает преступность деяния
необходимость исключает, а её нет, так как в обязанности граждан задерживать преступников не входит

abc
QUOTE
Обращаю Ваше внимание, что в ст.38 УК ничего не говорится о том, какими средствами гражданин может \ не может задержать преступника, а лишь о ХАРАКТЕРЕ ВРЕДА
так и в ст.37 об этом не говорится
QUOTE
Это ч.3 ст. 20.12 Кодекса об административных правонарушениях:
это если не повлекло вреда или ущерб небольшой
а если в граждан стрелять (их социальный статус особой роли не играет, ну если это не сотрудники милиции при исполнении) то это уже покушение
QUOTE
Короче, не любое формальное нарушение закона так страшно, как Вы думаете
ещё раз повторю если не было причинения вреда
Любитель клубнички
Думаю если легализовать оружие, нечего хорошего из этого не получится.

В тех же пробках, начнут стрелять друг в друга, примеры такие есть и с пневматическим оружием, когда двое не могут поделить место на парковке.

Neko
QUOTE (Любитель клубнички @ 18.11.2009 - время: 19:02)
Думаю если легализовать оружие, нечего хорошего из этого не получится.

В тех же пробках, начнут стрелять друг в друга, примеры такие есть и с пневматическим оружием, когда двое не могут поделить место на парковке.

это точно.. у нас на МсДрайве недавно два депутата районных рад перестрелку организовали, не подеили очередь, кто первый к окошку подъедет)) Причем стреляли резинкой.. представляю. если бы боевое разрешили
abc
QUOTE (Любитель клубнички @ 18.11.2009 - время: 20:02)
Думаю если легализовать оружие, нечего хорошего из этого не получится.

В тех же пробках, начнут стрелять друг в друга, примеры такие есть и с пневматическим оружием, когда двое не могут поделить место на парковке.

Ну, это No comment, как говорится. Все уже выше написано.

1) Не надо верить тому, что пишут в СМИ. О стрельбе каждый день читаем, а вы хоть об одном приговоре суда по этому вопросу слышали? А может стрелявшего оправдали и психов с пистолетами в пробках, о которых писали СМИ, вовсе не было?

2) Я Вам другой пример приведу. По официальной статистике МВД РФ в России в этом году (по октябрь) было совершено:

разбоев - 25119

грабежей - 173038

краж - 997627

изнасилований - 4547

угонов - 39215

(и это только зарегистрированные случаи)

И что с этим делать? Или будем повторять как в школе учили: "моя милиция меня бережет"? Боюсь, не прокатит.

А сколько было случаев неправмерного использования оружия: 1 или 2, а мжет быть 1,5? 00064.gif

Это сообщение отредактировал abc - 19-11-2009 - 00:06
abc
QUOTE (Neko @ 18.11.2009 - время: 22:20)

это точно.. у нас на МсДрайве недавно два депутата районных рад перестрелку организовали, не подеили очередь, кто первый к окошку подъедет)) Причем стреляли резинкой.. представляю. если бы боевое разрешили

А что депутаты там бывают? Демократично, однако 00015.gif

А вообще, жаль только травмой, а то 2-мя "слугами" народа было бы меньше

Это сообщение отредактировал Neko - 19-11-2009 - 10:21
abc
QUOTE (Rosinka @ 18.11.2009 - время: 06:42)
srg2003
QUOTE
нужно, т.к. права человека и гражданина могут быть ограничены только законом
вот закон об оружии ограничивает, если не верите то давайте спросим на юридическом форуме или пригласим модератора сюда, он вроде должен быть в курсе распрастраняются эти правила применения на граждан
Статья 15. Применение и использование огнестрельного оружия
Сотрудники милиции имеют право применять огнестрельное оружие лично или в составе подразделения в следующих случаях:
(в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни или здоровья;
2) для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергаются опасности, а также для пресечения попытки завладения его оружием;
3) для освобождения заложников;
4) для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление;
5) для отражения группового или вооруженного нападения на жилища граждан, помещения государственных органов, организаций и общественных объединений;
(в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6) для пресечения побега из-под стражи: лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления; лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу; лиц, осужденных к лишению свободы; а также для пресечения попыток насильственного освобождения этих лиц.
Сотрудники милиции имеют право, кроме того, использовать огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для остановки транспортного средства путем его повреждения, когда водитель создает реальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться;
(п. 1 в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) для обезвреживания животного, непосредственно угрожающего жизни и здоровью людей;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) для производства предупредительного выстрела, подачи сигналов тревоги или для вызова помощи.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
ведь если вас послушать так граждане имеют право делать тоже самое кроме освобождения заложников
QUOTE
не подходит, причинение вреда при задержании преступника исключает преступность деяния
необходимость исключает, а её нет, так как в обязанности граждан задерживать преступников не входит

abc
QUOTE
Обращаю Ваше внимание, что в ст.38 УК ничего не говорится о том, какими средствами гражданин может \ не может задержать преступника, а лишь о ХАРАКТЕРЕ ВРЕДА
так и в ст.37 об этом не говорится
QUOTE
Это ч.3 ст. 20.12 Кодекса об административных правонарушениях:
это если не повлекло вреда или ущерб небольшой
а если в граждан стрелять (их социальный статус особой роли не играет, ну если это не сотрудники милиции при исполнении) то это уже покушение
QUOTE
Короче, не любое формальное нарушение закона так страшно, как Вы думаете
ещё раз повторю если не было причинения вреда

Так я про то и говорю. Для УК совершенно не важно, какими методами вы задерживаете преступника - хоть из АГС-17 "Пламя". Важно, какой вред вы ему при этом причинили.

надо понимать, что речь идет о разных, самостоятельных составах. 1) стрелял, когда не имел на это право (административка); 2) задерживал преступника и причинл ему чрезмерный вред.

Должностные обязанности и Закон о милиции тут вообще не причем.
srg2003
Rosinka
QUOTE
вот закон об оружии ограничивает

цитату на запрещающую норму приведите пожалуйста
QUOTE
ведь если вас послушать так граждане имеют право делать тоже самое кроме освобождения заложников

при правомерности действий граждан в условия необходимой обороны, задержания преступника, крайней необходимости да, имеют
QUOTE
необходимость исключает, а её нет, так как в обязанности граждан задерживать преступников не входит

крайняя необходимость это самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния
смотрим также например комментарий к УК под редакцией Лебедева
"Однако право на задержание лица, совершившего преступление, в том числе и с причинением ему необходимого для задержания вреда, принадлежит не только специально уполномоченным работникам правоохранительных органов, но и любому гражданину."
Любитель клубнички
QUOTE (abc @ 18.11.2009 - время: 23:03)

2) Я Вам другой пример приведу. По официальной статистике МВД РФ в России в этом году (по октябрь) было совершено:

разбоев - 25119

грабежей - 173038

краж - 997627

изнасилований - 4547

угонов - 39215

(и это только зарегистрированные случаи)

И что с этим делать? Или будем повторять как в школе учили: "моя милиция меня бережет"? Боюсь, не прокатит.

А сколько было случаев неправмерного использования оружия: 1 или 2, а мжет быть 1,5? 00064.gif

Конечно, ужасающая статистика, а что будет если у этих же преступников будет свободный доступ к оружию, элементарно выкрадут из сумочки, или из машин как борсетки крадут, если им не продавать судимым оружие.

Если судить, что творится с пневматикой, то с балкона стреляют по людям, то по детям в детском саду, то по общественному транспорту.

Думаю, в нашей стране еще рано, продавать оружие в свободном доступе. ИМХО
Любитель клубнички
Если в момент самообороны застрелил человека, то это тоже уголовная ответственность или можно стрелять всех подряд и говорить, следствию что это самооборона, и что эти люди на меня напали.
Rosinka
abc
QUOTE
1) стрелял, когда не имел на это право (административка);
а куда стрелял? в преступника? а может правильние жертва вашего незаконного применения оружия? вы как то этот момент проскакиваете
srg2003
QUOTE
при правомерности действий граждан
правомерность это соблюдение всех норм закона
QUOTE
крайняя необходимость это самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния
ну и ?
QUOTE
смотрим также например комментарий к УК под редакцией Лебедева
вы путаете право и обязанность, если гражданин имеет право, то сотрудник милиции имеет обязаность от которой не может отвертется путём бездействия или бегства, а чтоб он мог выполнять свои обязанности в полном обьёме ему и написали отдельный закон о милиции
Neko
QUOTE (abc @ 18.11.2009 - время: 22:08)

А что депутаты там бывают? Демократично, однако 00015.gif

А вообще, жаль только травмой, а то 2-мя "слугами" народа было бы меньше

один депутат районной администрации одного из районов Киевской области, второй помощник депутата Верховной Рады)) по марке машин не смогли определить. кто круче и кому первому гамбургер съесть))) выяснилось, ху из ху, когда уже стрельба закончилась и менты приехали))
srg2003
Rosinka
QUOTE
правомерность это соблюдение всех норм закона

еще раз, где прямой запрет на применение ружия при задержание преступника гражданами?
QUOTE
ну и ?

то, что критерия "необходимость" в 38-й УК нет
QUOTE
вы путаете право и обязанность, если гражданин имеет право, то сотрудник милиции имеет обязаность от которой не может отвертется путём бездействия или бегства, а чтоб он мог выполнять свои обязанности в полном обьёме ему и написали отдельный закон о милиции

не путаю, я и говорю о праве гражданина задерживать преступника, при этом ограничений на применяемые средства в законе нет
srg2003
Любитель клубнички
QUOTE
Конечно, ужасающая статистика, а что будет если у этих же преступников будет свободный доступ к оружию, элементарно выкрадут из сумочки, или из машин как борсетки крадут, если им не продавать судимым оружие.

Если судить, что творится с пневматикой, то с балкона стреляют по людям, то по детям в детском саду, то по общественному транспорту.

Думаю, в нашей стране еще рано, продавать оружие в свободном доступе. ИМХО

а кто говорит о "свободном" доступе??? кто-то предлагает отменять лицензирование?

QUOTE
Если в момент самообороны застрелил человека, то это тоже уголовная ответственность или можно стрелять всех подряд и говорить, следствию что это самооборона, и что эти люди на меня напали.

почитайте ст.37УК
Neko
QUOTE
это точно.. у нас на МсДрайве недавно два депутата районных рад перестрелку организовали, не подеили очередь, кто первый к окошку подъедет)) Причем стреляли резинкой.. представляю. если бы боевое разрешили
солнце, потому и стреляли, что у вас даже резинка только для блатных, это психология евсюковых , дескать ствол у меня и ксива, а вокруг плебс беззащитный, который мне ничего сделать не сможет, а если в ответ на размахивание стволом почти любой гражданин может ответить свинцом -вот и зажмется очко

Страницы: 1[2]345678910111213

Архив военного форума -> Легализация оружия





Drift Casino | Проститутки Киева | Секс | индивидуалки Москвы