Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


ТАНКИ

Текстовая версия форума: Архив военного форума



Полная версия топика:
ТАНКИ -> Архив военного форума


Страницы: [1]23456789

RINO
За 2ю половину 20 го века применение танков никакого практического результата не давало, к примеру американцы вообще не применяли во Вьетнаме, СССР они также не дали результатов в Афганистане, говоря про Россию напомню про штурм Грозного.

Не лучше ли будет вместо создания супер навороченных танков просто создавать вертолёты или истребители типа "ХАРРИЕР", или лёгких к примеру HMMWV типа HUMMER?

Вы как думаете ?????
Парутчик Ржевский
А как же история арабо-израильских войн, ирано-иракской войны, войны в Югославии? Во всех этих конфликтах танки применялись весьма активно. Достаточно вспомнить наступление хорватов под Вуковаром в 1995г. По разным оценкам, - это одна из крупнейших наступательных операций со времен окончания второй мировой, проводившаяся на фронте в 200 км.
RINO
QUOTE (Парутчик Ржевский @ 14.12.2005 - время: 21:20)
А как же история арабо-израильских войн, ирано-иракской войны, войны в Югославии? Во всех этих конфликтах танки применялись весьма активно. Достаточно вспомнить наступление хорватов под Вуковаром в 1995г. По разным оценкам, - это одна из крупнейших наступательных операций со времен окончания второй мировой, проводившаяся на фронте в 200 км.

Я говорю о будующем их применения , сами посудите один ополченец с РПГ может удерживать много танков., по моему танки себя изжили и для будующей войны почти не годятся хотя это ИМХО
Толстячок Хотей
Я тоже думаю, что танки уходят в прошлое. Меняется тип боевых действий - переход к диверсиям и партизанской войне. Что тут танкам делать?
aLexZunder
Диверсии и партизанские войны, говоришь... Ты просто почему-то забываешь несколько нормальных, правда маленьких войн, которые проводились в последнее время. Например те же американцы в пустыне в Ираке вовсю разьезжали на танках, да и в городах их тоже показывали.

Так что танки пока применяются и уж точно они себя еще не изжили.
RINO
QUOTE (aLexZunder @ 16.12.2005 - время: 09:15)
Диверсии и партизанские войны, говоришь... Ты просто почему-то забываешь несколько нормальных, правда маленьких войн, которые проводились в последнее время. Например те же американцы в пустыне в Ираке вовсю разьезжали на танках, да и в городах их тоже показывали.

Так что танки пока применяются и уж точно они себя еще не изжили.

Ты думаешь они выиграли войну благодаря танка, ты глубоко ошибаешься ТОЧЕЧНЫЕ УДАРЫ вот где была их сила, а танки так для вида
Soviet
Как ты думаешь кто прикрыает пехоту? - Танки. И фиг один гранатометчик удержит несколько танков.

Партизанская война - это вобще другой вопрос.

QUOTE
Ты думаешь они выиграли войну благодаря танка, ты глубоко ошибаешься ТОЧЕЧНЫЕ УДАРЫ вот где была их сила, а танки так для вида

Согласен - это их главная сила, НО без танков одной пехотой фиг бы они взяли хоть 1 городишко... wink.gif

RINO
QUOTE (Soviet @ 18.12.2005 - время: 13:58)
Как ты думаешь кто прикрыает пехоту? - Танки. И фиг один гранатометчик удержит несколько танков.

Партизанская война - это вобще другой вопрос.

QUOTE
Ты думаешь они выиграли войну благодаря танка, ты глубоко ошибаешься ТОЧЕЧНЫЕ УДАРЫ вот где была их сила, а танки так для вида

Согласен - это их главная сила, НО без танков одной пехотой фиг бы они взяли хоть 1 городишко... wink.gif

Конечно сможет даже сомнений нет , выстрел аерегруппировался, один - два человека это тебе не БРДМ они быстро смогут спрятаться,

Насчёт прикрытия это легко и лучше могут делать вертушки, или HMMVW.
Normal
На мой взгляд, танки не изжили себя. Конечно, если колонной сунуться в город ( как в Грозном ) или пустить танки по горно-лесным тропам ( так их применяли в борьбе с бандеровцами ) то толку не будет.
Но как поддержка пехоты при взятии населенных пунктов - вещь незаменимая. Также при обороне блок-постов или иных объектов ( туннель, дорога, перевал, аэродром ).
Дело еще в том, что тот же партизанский налет молниеносен. И зачастую пока вызовешь вертушку - партизаны уже тю-тю. А при наличии под рукой танка отражать атаку или защищать конвой знаительно легче.
Система активной защиты танка, как правило сводит на нет 1-2 попадания из гранатомета, а за это время, при грамотном ведении боевых действий, обнаруженные гранатометчики будут уничтожены или по крайней мере прижаты огнем.
Yushiro
QUOTE (RINO @ 15.12.2005 - время: 22:06)
Я говорю о будующем их применения , сами посудите один ополченец с РПГ может удерживать много танков., по моему танки себя изжили и для будующей войны почти не годятся хотя это ИМХО

Неверно рассуждаете, уважамый.
Главное в танках - это правильность их применения. И слаженность с пехотой. Иначе случается Грозный 95 года.
А вот если их применять правильно.. У меня есть друг, который был взводником в 201 МСД (стоящая в Таджикистане, если не в курсе) с 91 по 95 год. Так вот, у них из танкового батальона за 4 года партизанской войны безвозвратные потери составили 3 танка. Да и то, один из них по ошибке расстреляли свои же "кулябцы". Тоже из танка.
Что же касается "ополченцев с РПГ":
1. Не каждый ополченец, да и солдат в танк попадет. Особенно, когда он на тебя летит на всех парах и бьет из сех стволов. У РПГ самонаведения нет, а второй выстрел тебе могут и не дать сделать.
2. Далеко не каждое попадание ПГ в танк выводит его из строя. Это не Голливуд. К слову, когда я учился в ВУ (танковом, кстати wink.gif ) нам привозили подбитые танки из Чечни, и мы разговаривали с обстрелянными танкистами. Так вот, поражений танка с первого выстрела было мало. Разве что гусянку разобьют. Некоторые выдерживали до 5-7 попаданий ПГ и оставались на ходу.
Большинство же танков было подбито огнем с зданий и из окон, сверху вниз по двигательному отсеку и в район башни, что вызывало детонацию боекомплекта. Что еще раз доказывает, что танки в город надо вводить исключительно в плотном взаимодействии с пехотой. А на равнинной местности танки, прикрытые с воздуха - это сила.

Что же касается будущего, то кто его знает? Есть разработки "беспилотных" танков, танков "безбашенной" концепции и еще много чего. Уже сейчас у нас есть так называемые машины поддержки танков - боевая машина на танковом шасси, увешанная крупнокалиберными пулеметами и автоматическими гранатометами. Видел я ее на выставке 2004 году - плотность огня впечатляющая.
aLexZunder
QUOTE (RINO @ 16.12.2005 - время: 22:56)
Ты думаешь они выиграли войну благодаря танка, ты глубоко ошибаешься ТОЧЕЧНЫЕ УДАРЫ вот где была их сила, а танки так для вида

Войну они выиграли благодаря своему крайне-сильному превосходству во всех областях. Тут даже не об этом разговор.

Но и одними ТОЧЕЧНЫМИ ударам, которые как выясняется далеко не всегда были точечными, они бы много не сделали. Они бы могли сколько угодно летать над этим Ираком и бомбить его, но пока они не ввели в города свои войска они не победили. А для того чтобы занять те же города или хотя бы поездить по территории и нужны те самые танки и прочие наземные машины.

т.ч. танки далеко еще не изжили себя.
Skyraider
Танки (ИМХО) хороши в общевойсковом конфликте, а не тогда когда их используют для подавления, по одному, террористов или как пугала для населения.
Системщик
Танки, равно как и самоходные артсистемы в обозримом будущем будут активно изпользоваться. Ничего лучше танка для подавления и удержания укрепленной обороны противника еще не придумали. Только танки могут решать широчайший спектр боевых задач в непосредственном взаимодействие с пехотой, и что немоловажно крайне оперативно. Естественно другой вопрос в их рацональном и грамотном использовании. То, что вертушки превосходят танки по своим боевым качествам- большой вопрос. Это как сравнивать винтовку и автомат. Просто служат они для разных целей, хотя и могут решать смежные задачи. Ну, и самый простой пример, что для пехоты лучше плохая броня, чем никакой. За вертолет не спрячешься.
RINO
Вы меня не поняли.

Танк как сама по себе машина предназначенная для поражения укреплённых объектов или тяжёлой бронитехники, врядли в будущих войнах будут отсиживаться за забором и рвом войны будут идти в городах ,а здесь как отмечалось выше они фактически бесполезны
Приведу маленький пример: вошли танки в город, подожги покрышку и всё делай с махиной что хочешь, а с вертушкой такое не прокатит,
Насчё "хамви" боевое вооружение по мощи почти не уступает танку но мобильнее в несколько раз в случае если подобьют хэвакуацие легче чем ук танка, и ещё мины что легче на них подорвать?? gun_rifle.gif
Парутчик Ржевский
Не смешите! Невозможно подорвать "хаммер" на противотанковой мине? Ну да, только один наезд на мину - и полетят колёса от этого "хаммера".
Кстати, основная задача танков - это не участие в уличных боях, а действия на оперативном просторе, охват и расчленение группировок противника. Интересен будет уличный бой в окружённом городе, лишённом поставок воды, продовольствия, медикаментов и т.д. Для обороняющихся, разумеется.
И вообще, уличные бои с участием танков впервые произошли не в Грозном и не в Эль-Фаллудже, а лет так 60 назад, так что опыта их использования более чем достаточно. Другое дело, что некоторые наши руководители считали, что 60 лет назад жили дураки, а вот они "двумя десантными полками за два часа" всем покажут. Показали... angry.gif
Бисмарк
QUOTE (Парутчик Ржевский @ 24.12.2005 - время: 14:15)
Не смешите! Невозможно подорвать "хаммер" на противотанковой мине? Ну да, только один наезд на мину - и полетят колёса от этого "хаммера".
Кстати, основная задача танков - это не участие в уличных боях, а действия на оперативном просторе, охват и расчленение группировок противника. Интересен будет уличный бой в окружённом городе, лишённом поставок воды, продовольствия, медикаментов и т.д. Для обороняющихся, разумеется.
И вообще, уличные бои с участием танков впервые произошли не в Грозном и не в Эль-Фаллудже, а лет так 60 назад, так что опыта их использования более чем достаточно. Другое дело, что некоторые наши руководители считали, что 60 лет назад жили дураки, а вот они "двумя десантными полками за два часа" всем покажут. Показали... angry.gif

Абсолютно согласен с Вами! Я так понимаю наш спорщик не знаком с тактикой общевойскового боя! Естественно танки не используют для поиска и захвата террористов! Танкам нужен простор и размах для осуществления маневра!
А уж то что расчет гранатометчиков может сдержать танковую группу пусть даже роту это смешно! Танки согласен это поддержка и щит для наступающих пехотных частей! Но и давайте не будем забывать действия немцев во время Второй мировой войны- допустим танковые клинья Гудериана! Танки не обходимы там где нужен молниеносный и мощный прорыв! А какие-то хамеры это смешно! А то если следовать логике нашего спорщика я тогда буду утверждать что ни танки, ни самолеты, ни вертолеты не нужны! Хватит только ядерного оружия! paladin.gif
Системщик
QUOTE (RINO @ 23.12.2005 - время: 23:37)
Приведу маленький пример: вошли танки в город, подожги покрышку и всё делай с махиной что хочешь, а с вертушкой такое не прокатит,
Насчё "хамви" боевое вооружение по мощи почти не уступает танку но мобильнее в несколько раз в случае если подобьют хэвакуацие легче чем ук танка, и ещё мины что легче на них подорвать?? gun_rifle.gif

Ну тут не могу согласиться. Бронетехнику успешно применяли в городах и РККА в 44-45гг., и ВС России в Чечне. Ясное дело, будучи введены колонной, танки- отличная мишень. Но БТР, БМП или танк, спрятанный в переулке и готовый в любой момент поддержать огнем главных калибров штурмовую или разведывательную группу, а затем также быстро скрыться из зоны поражения (даже въехав в стену ближайшего дома) порой может оказаться единственным спасением пехотинцев на улицах враждебного населенного пункта.

С вертушкой это действительно не прокатит, но вот только в городе вертушка н е просто безполезна, она полностью безполезна, если Вы конечно не планируете смешать город с дерьмом, что согласитесь, например в Грозном, неприемлимо.
RINO
Вообще то , с правилами общевойскового боя я знаком,
Хаммер на противотанковой мине подорвать можно, но хаммер находясь на ходу и на большой скорости получит не так много повреждений, не только технике но и личному составу ну и соответственно выбраться из него будет не так сложно (если кто был в настоящем танке те знают что это не так легко).

Вертолёты в условиях городского боя пехота может действовать намного эффективно при поддержке вертолёта так как обзорность больше, а брони предоставляемой а насчёт брони это одельный разговор.


Да танки нужны против больших скоплений вражеских войск и ударная сила и т.д. , но ведь сейчас есть более эффективные средства те же самые точечные удары.

Так что при войне с мощной страной всё будет решать технологичность и экономическая мощь.

При войне с мелким государством где возможна партизанская война то здесь нужен нормальный , хорошо натренированный спецназ.
Системщик
QUOTE (RINO @ 25.12.2005 - время: 01:00)
Вообще то , с правилами общевойскового боя я знаком,
Хаммер на противотанковой мине подорвать можно, но хаммер находясь на ходу и на большой скорости получит не так много повреждений, не только технике но и личному составу ну и соответственно выбраться из него будет не так сложно (если кто был в настоящем танке те знают что это не так легко).

Танк на мине уничтожить практически невозможно, тем более вместе с экипажем. Хаммер сгорит как свеча при попадание даже на противопехотную мину, точнее хаммер может и не сгорит, но весь экипаж посечет в капусту.

QUOTE
Вертолёты в условиях городского боя пехота может действовать намного эффективно при поддержке вертолёта так как обзорность больше, а брони предоставляемой а насчёт брони это одельный разговор.


ДружисЧе! Вы представляете вертолет, который долгие часы весит над квадратом, и ждет, когда понадобится его поддержка? Зато БТР или танк может ОЧЕНЬ долго стоять, и быть незаметным, в отличие от вертолета. А как вертолет поразит цель на первом этаже городской застройки, при условии соприкосновения своей группы с противником менее 100м? Это только в америкосовских патриотических фильмах ракеты попадают в печную трубу.

QUOTE
Да танки нужны против больших скоплений вражеских войск и ударная сила и т.д. , но ведь сейчас есть более эффективные средства те же самые точечные удары.


Уважаемый, Вы помните скандал, когда американский танк в Ираке завалил журналиста в окне гостиницы? Вы думаете, танк целился в журналиста? Фигушки, охотился танкист за иракским снайпером, и заметьте, никто его не обвинил. Т.е., я к чему веду, танк отлично подходит, для того, чтобы сковырнуть одиночного стрелка, вместо того, чтобы штурмовать укрепленную позицию, неся потери в живой силе. Точно также он применим для подавления ДОТа, позиции артиллерии или минометов, и решения огромнейшего спектра прочих задач, которые трудновыполнимы другими видами вооружения.
Бисмарк
QUOTE (Системщик @ 25.12.2005 - время: 22:23)
QUOTE (RINO @ 25.12.2005 - время: 01:00)
Вообще то , с правилами общевойскового боя я знаком,
Хаммер на противотанковой мине подорвать можно, но хаммер находясь на ходу и на большой скорости получит не так много повреждений, не только технике но и личному составу ну и соответственно выбраться из него будет не так сложно (если кто был в настоящем танке те знают что это не так легко).

Танк на мине уничтожить практически невозможно, тем более вместе с экипажем. Хаммер сгорит как свеча при попадание даже на противопехотную мину, точнее хаммер может и не сгорит, но весь экипаж посечет в капусту.

QUOTE
Вертолёты в условиях городского боя пехота может действовать намного эффективно при поддержке вертолёта так как обзорность больше, а брони предоставляемой а насчёт брони это одельный разговор.


ДружисЧе! Вы представляете вертолет, который долгие часы весит над квадратом, и ждет, когда понадобится его поддержка? Зато БТР или танк может ОЧЕНЬ долго стоять, и быть незаметным, в отличие от вертолета. А как вертолет поразит цель на первом этаже городской застройки, при условии соприкосновения своей группы с противником менее 100м? Это только в америкосовских патриотических фильмах ракеты попадают в печную трубу.

QUOTE
Да танки нужны против больших скоплений вражеских войск и ударная сила и т.д. , но ведь сейчас есть более эффективные средства те же самые точечные удары.


Уважаемый, Вы помните скандал, когда американский танк в Ираке завалил журналиста в окне гостиницы? Вы думаете, танк целился в журналиста? Фигушки, охотился танкист за иракским снайпером, и заметьте, никто его не обвинил. Т.е., я к чему веду, танк отлично подходит, для того, чтобы сковырнуть одиночного стрелка, вместо того, чтобы штурмовать укрепленную позицию, неся потери в живой силе. Точно также он применим для подавления ДОТа, позиции артиллерии или минометов, и решения огромнейшего спектра прочих задач, которые трудновыполнимы другими видами вооружения.

Абсолютно с Вами согласен!
И по поводу подрыва танка на мине и все остальное тоже правильно!
А вертолеты по-моему мнению качественную и продолжительную поддержку пехоте при штурме здания в городе оказать не могут! Нанести мощный огневой удар да могут! Но сразу после нанесения им надо уходить! Иначе их принудительно "посадят" с какой-нибудь ПЗРК.
Давайте логично рассуждать танк можно замаскировать среди зданий или использую ландшафт местности? Можно! А вертолет зависший над зданием? Нет! Кого легче уничтожить?
kill-o-metor
Танк - единственное средство штурма укреплённых позиций. Заменит его нечем. Пехота сама по себе не может вести наступательных действий.
Уничтожить современный танк не так просто. ПГ уничтожает танк только в борт, корму и крышу. При хорошем планировании танки не подставят врагу опасные части. ПТУР представляют гораздо большую опасность, но последние разработки в области активной защиты значительно снижают их эффективность.
Так что не танк никуда не денется.
RINO
QUOTE (kill-o-metor @ 26.12.2005 - время: 19:59)
Танк - единственное средство штурма укреплённых позиций. Заменит его нечем. Пехота сама по себе не может вести наступательных действий.
Уничтожить современный танк не так просто. ПГ уничтожает танк только в борт, корму и крышу. При хорошем планировании танки не подставят врагу опасные части. ПТУР представляют гораздо большую опасность, но последние разработки в области активной защиты значительно снижают их эффективность.
Так что не танк никуда не денется.

Как раз укреплённые объекты с воздуха брать намного эффективнее, а в городском бою, врядли уже понадобятся броня и мощь танка, намного эффективнее использование мобильности, здесь уже нужны просто хорошие спец.части, а не танки которые разнесут весь дом,

Бисмарк
QUOTE (RINO @ 27.12.2005 - время: 00:49)
QUOTE (kill-o-metor @ 26.12.2005 - время: 19:59)
Танк - единственное средство штурма укреплённых позиций. Заменит его нечем. Пехота сама по себе не может вести наступательных действий.
Уничтожить современный танк не так просто. ПГ уничтожает танк только в борт, корму и крышу. При хорошем планировании танки не подставят врагу опасные части. ПТУР представляют гораздо большую опасность, но последние разработки в области активной защиты значительно снижают их эффективность.
Так что не танк никуда не денется.

Как раз укреплённые объекты с воздуха брать намного эффективнее, а в городском бою, врядли уже понадобятся броня и мощь танка, намного эффективнее использование мобильности, здесь уже нужны просто хорошие спец.части, а не танки которые разнесут весь дом,

Я так понял для Вас понятие брать укрепленный объект и уничтожить его полностью и Все живое в радиусе 100-200 метров это одно и тоже? Тогда зачем вертолеты надо наносить просто ракетно-ядерный удар!
Главное предназначение вертолетов это мобильная переброска л/с в заданный квадрат и нанесение мощного огневого удара! Ну и огневая поддержка но в определенных условиях!
paladin.gif
Дыр-дыр
Уважаемые коллеги! gun_rifle.gif А не использовать ли системный подход в обсуждении столь интересной темы, а именно:
1. Соразмеримость цен. Танковая рота - вертолётное звено.(Изготовление, эксплуатация, обслуживание)
2. Боевая мощь. (Огневые возможности, статистические показатели, защищённость)
3. Манёвренность (В том числе возможность стартегических преребросок)
4. Управляемость (возможность использования АСУ)
Список можно продолжить.
А вообще слышал однажды спор двух офицеров. Танкиста и общевойсковика (почувствуйте разницу biggrin.gif ). Понравилась фраза танкиста - "Танк - это большая снайперская винтовка...ё-л и съ...ся!"
chips
QUOTE (Дыр-дыр @ 28.12.2005 - время: 09:29)
Уважаемые коллеги! gun_rifle.gif А не использовать ли системный подход в обсуждении столь интересной темы, а именно:
1. Соразмеримость цен. Танковая рота - вертолётное звено.(Изготовление, эксплуатация, обслуживание)
2. Боевая мощь. (Огневые возможности, статистические показатели, защищённость)
3. Манёвренность (В том числе возможность стартегических преребросок)
4. Управляемость (возможность использования АСУ)
Список можно продолжить.
А вообще слышал однажды спор двух офицеров. Танкиста и общевойсковика (почувствуйте разницу biggrin.gif ). Понравилась фраза танкиста - "Танк - это большая снайперская винтовка...ё-л и съ...ся!"

Можно попытаться:
1. Стоимость современного танка примерно равна стоимости боевого вертолета. Эсплуатационные расходы - думаю, что у вертолета больше - за счет большего расхода топлива.
2. Огневая мощь - больше у танка (за счет бОльшего боезапаса). Защищенность - у танка однозначно лучше. Еще не научились делать вертолеты с противоснарядным бронированием.
3. Маневренность - лучше у вертолета.
4. Управляемость (возможность использования АСУ) - видимо равноценна. Сейчас в танки пихают столько электроники....
Все вышесказанное ИМХО bleh.gif
Дыр-дыр
В принципе мнение Ваше личное - правильное. Во многих пунктах.
Но чего-то выводов не слыхать bleh.gif
ЗЫ: А что легче, перевезти с континента на континент танковый батальон или вертолётный полк? pooh_on_ball.gif
chips
QUOTE (Дыр-дыр @ 28.12.2005 - время: 13:33)
В принципе мнение Ваше личное - правильное. Во многих пунктах.
Но чего-то выводов не слыхать bleh.gif
ЗЫ: А что легче, перевезти с континента на континент танковый батальон или вертолётный полк? pooh_on_ball.gif

Однозначного вывода быть не может bleh.gif В старой детской книжке Л.Кассиля один маленький любопытный мальчик задавал всем вопрос:"А если кит на слона полезет - кто победит?"
Относительно "с континента на континент"... Возить танки самолетами - дорого, очень дорого, учитывая, что самой большой самолет влезет 1-2 танка. Ну разве что в исключительных случаях, вроде Афганистана, где нет ни моря, ни железных дорог. Через Пакистан - так они пока доедут, потребуют капитального ремонта. Через среднюю Азию - тоже не близко. А вертолеты самолетами возят - они гораздо легче, да лопасти у всех современных вертолетов складываются. Но все равно выгоднее и легче морем-океаном.
Дыр-дыр
QUOTE (chips @ 28.12.2005 - время: 15:06)
Относительно "с континента на континент"... разве что в исключительных случаях, вроде Афганистана, где нет ни моря, ни железных дорог.

А через океан? Нафик нам Евразия-то? bleh.gif
chips
QUOTE (Дыр-дыр @ 28.12.2005 - время: 15:29)
QUOTE (chips @ 28.12.2005 - время: 15:06)
Относительно "с континента на континент"... разве что в исключительных случаях, вроде Афганистана, где нет ни моря, ни железных дорог.

А через океан? Нафик нам Евразия-то? bleh.gif

В данном контексте я, конечно, имел ввиду американские танки bleh.gif Если имеются ввиду переброска наших танков в США... Это нереально... Пока нереально gun_rifle.gif
Парутчик Ржевский
Точно так же, как и вертолётов. Вертолёт - это не реактивный межконтинентальный лайнер. Для его перевозки так же нужны суда.
Дыр-дыр
А чёйта не возможно? Почему они могут (каждый год причём). А мы нет? chair.gif
Дыр-дыр
QUOTE (Парутчик Ржевский @ 28.12.2005 - время: 16:22)
Для его перевозки так же нужны суда.

Ага, pooh_on_ball.gif типа ИЛ-76
Zavr
QUOTE (RINO @ 14.12.2005 - время: 18:44)
За 2ю половину 20 го века применение танков никакого практического результата не давало, к примеру американцы вообще не применяли во Вьетнаме

Я прошу прощения, что лезу поперек развернувшейся дискуссии, но вернемся к стартовому посту. Мне очень хочется узнать у его автора как именно американцы не применяли во Вьетнаме танки М48 и "Шеридан". wink.gif

И, главное, предупредил ли автор американцев, что они во Вьетнаме танки не применяли? biggrin.gif
Дыр-дыр
QUOTE (Zavr @ 30.12.2005 - время: 07:18)
QUOTE (RINO @ 14.12.2005 - время: 18:44)
За 2ю половину 20 го века применение танков никакого практического результата не давало, к примеру американцы вообще не применяли во Вьетнаме

Я прошу прощения, что лезу поперек развернувшейся дискуссии, но вернемся к стартовому посту. Мне очень хочется узнать у его автора как именно американцы не применяли во Вьетнаме танки М48 и "Шеридан". wink.gif

И, главное, предупредил ли автор американцев, что они во Вьетнаме танки не применяли? biggrin.gif

Танки в джунглях...- на кой хрен козе баян?
Гость жизни
Применялись они, мелькали в кадрах кинохроники... Правда, ограниченно. Также использовались и огнемётные танки на базе М60, если не ошибаюсь - как раз ИМХО пользительная вешч в джунглях...

Страницы: [1]23456789

Архив военного форума -> ТАНКИ





Drift Casino | Проститутки Киева | Секс | индивидуалки Москвы