Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


ТАНКИ

Текстовая версия форума: Архив военного форума



Полная версия топика:
ТАНКИ -> Архив военного форума


Страницы: 1[2]3456789

Zavr
Об американских танках во Вьетнаме.

М551 «Шеридан».
Первоначально во Вьетнаме «Шериданы» (по 27 машин) получили 3-й эскадрон 4-го кавалерийского полка и 1-й эскадрон 11-го бронекавалерийского полка армии США. Оба эскадрона достигли состояния боеготовности в феврале 1969-го. В 70-м число «Шериданов» превысило 200. Вскоре последовал вывод американских войск из Вьетнама, последние «Шериданы» выведены в конце 1971. Безвозвратные потери в боевых действиях составили около сотни М551.

М48 «Паттон».
Во Вьетнаме использовались, в основном, модификации М48А1 и М48А3. Первыми оказались «Паттоны» (М48А3) 3-го танкового батальона Корпуса морской пехоты, которые высадились в Дананге в марте 1965-го. К концу 65-го были задействованы 65 танков М48 и 12 огнеметных М67 (кстати, М67 – огнеметные танки на базе М48, а не М60, как написал Гость_жизни). С 1967-го танки во Вьетнаме стали использоваться весьма широко. Общее число «Паттонов», применявшихся во Вьетнаме мне неизвестно, но в 1965 – 1968 годах из-за боевых повреждений списаны 120 М48, в 1968 – 1972 годах только модификации М48А3 было отремонтировано 313 танков, получивших боевые повреждения. Во время весеннего (1972 года) наступления партизан и армии ДВР американцами было потеряно более 320 танков, большинство из которых – М48. Кроме того, потерял все танки 20-й танковый полк армии Южного Вьетнама (единственный из южновьетнамских, имевших «Паттоны»).
Как дополнение: кроме линейных М48, во Вьетнаме применялись созданные на его базе мостоукладчики AVLB, огнеметные М67 и БРЭМ М88.

С НОВЫМ ГОДОМ!
Воланд
В современных условиях танки необходимы, и еще долго будут актуальны. Ибо с несовременными войсками бороться приходится с земли. Примером могут служить Афганистан и Ирак. Естественно, что танковым подразделениям сильно помогает воздушная поддержка. wink.gif
xtrim
армии необходимо все свои виды развивать-и танки и авиацию и пехоту и т.д.
Zavr
Воланд
QUOTE
В современных условиях танки необходимы, и еще долго будут актуальны. Ибо с несовременными войсками бороться приходится с земли. Примером могут служить Афганистан и Ирак. Естественно, что танковым подразделениям сильно помогает воздушная поддержка.

xtrim
QUOTE
армии необходимо все свои виды развивать-и танки и авиацию и пехоту и т.д.


Трудно не согласиться с предыдущими ораторами. Мне кажется, что автор темы уважаемый RINO предлагает поступить в «лучших» традициях товарища Хрущева, который после ввода в строй межконтинентальных ракет решил «отменить» авиацию.

P.S. Кстати, если бы задумка Хрущева удалась, что бы тогда предложил уважаемый RINO? wink.gif
RINO
QUOTE (Zavr @ 04.01.2006 - время: 03:45)
Мне кажется, что автор темы уважаемый RINO предлагает поступить в «лучших» традициях товарища Хрущева, который после ввода в строй межконтинентальных ракет решил «отменить» авиацию.

P.S. Кстати, если бы задумка Хрущева удалась, что бы тогда предложил уважаемый RINO? wink.gif

Ну это разумеется глупость отменять авиацию, просто Хрущёв был не очень то стратегом, Но если подумать тогда ведь ситуация была какая необходимо было воевать с мощным врагом у которого войск до фига и который врядли стал партизанить, а советский союз за неимением флота авианосцев особо над америкой не полетал, а пару ядренных бомб по авиабазе и всё нету самолёта, может быть тов. Хрущев исходил из такого контекста hunter.gif
tyoma
Я патриот страны и считаю, что российские танки всегда были о остаются самыми лучшими. Смотрите сами:

Присоединённый файл
Присоединённый файл  T80UK_1.jpg
aLexZunder
QUOTE (tyoma @ 08.01.2006 - время: 16:10)
Я патриот страны и считаю, что российские танки всегда были о остаются самыми лучшими. Смотрите сами:

Правильно говоришь!!! И не только танки, но и самолеты, ракеты, автоматы... да и многое другое тоже.
chips
QUOTE (tyoma @ 08.01.2006 - время: 16:10)
Я патриот страны и считаю, что российские танки всегда были о остаются самыми лучшими. Смотрите сами:

Я тоже считаю себя патриотом, но...современные танки для армии не закупаются, да и можно ли считать современными танки, сконструированные в 70-80-е годы прошлого века?
А самолеты... В США самолет пятого поколения уже стоит на вооружении. У нас - только конструируется.
tyoma
QUOTE (chips @ 08.01.2006 - время: 19:00)
QUOTE (tyoma @ 08.01.2006 - время: 16:10)
Я патриот страны и считаю, что российские танки всегда были о остаются самыми лучшими. Смотрите сами:

Я тоже считаю себя патриотом, но...современные танки для армии не закупаются, да и можно ли считать современными танки, сконструированные в 70-80-е годы прошлого века?
А самолеты... В США самолет пятого поколения уже стоит на вооружении. У нас - только конструируется.

Прошу прошения, но МиГ 29 последней разработки с уникальной конструкцией сопла, порвёт любой самолёт мира. Он сверхзвуковой, но может за пару секунд сбросить скорость до 200км/ч! И ракета пройдёт мимо!
И говорить, что конструкции 80-х годов, но с тех пор серьёзно доработанные, старые, по крайней мере неприлично. Просто они появились на свет слишком рано, когда американцы ещё делали "летающие батоны".
А то, что у нас нет денег для закупки этого вооружения, это, конечно, плохо, но мы, кажется, говорим о технологиях, а не о количестве.
tyoma
МиГ-29 с поворотными соплами двигателей - экспериментальный самолёт для отработки системы отклонения вектора тяги, которая, возможно, найдёт применение на многоцелевом истребителе следующего поколения, разрабатываемом с 1988 г. на основе МиГ-29. Постройка истребителя пятого поколения была завершена ещё в 1991 г., но он ещё не смог подняться в воздух из-за отсутствия средств на доводку двигателей;
Парутчик Ржевский
QUOTE (tyoma @ 08.01.2006 - время: 16:10)
Я патриот страны и считаю, что российские танки всегда были о остаются самыми лучшими. Смотрите сами:

Дык, патриотов здесь подавляющее большинство. Вот только не надо приплетать патриотизм к объективной оценке военной техники, а то просто шапкозакидательство какое-то получается. Техника не может быть лучше просто потому, что "я патриот и так считаю". Нет идеальной техники. Каждый образец в чём-то превосходит свои зарубежные аналоги, в чём-то уступает. А в целом, по комплексу характеристик, образцы вооружения разных стран примерно одинаковы. Так было, есть и будет. К примеру, на британских и американских танках уже достаточно давно применяется многослойная броня: сталь+керамика, а в последнее время и обеднённый уран. Использование нескольких слоёв повышает стойкость против кумулятивной струи(при переходе в среду с другой плотностью, струя теряет свои "прожигающие" свойства, как бы расплывается). Именно поэтому использование динамической защиты в основном получило распространение на советских(и израильских) танках, где подобная броня не применялась. И сравнение можно продолжать.
Кстати, эффектные полёты танков, выполняемые заводскими экипажами на различных выставках, вобщем-то имеют мало общего с действиями в реальной боевой обстановке. Точно так же, как и номера пилотажных групп на авиасалонах. Потенциальные возможности техники они конечно показывают, но основную массу экипажей танков и самолётов составляют люди со средним уровнем подготовки. А вот с этим у нас сейчас проблемы. Да, есть несколько высококлассных пилотажных групп. Да, удалось укомплектовать корабельный авиаполк, базирующийся на "Адмирале Кузнецове". А в той же Америке одних только пилотов палубной авиации около 5000. Квалификация их говорит сама за себя(одна посадка на палубу чего стоит). Так что не всё решают характеристики техники, главное - уметь её использовать.
К tyoma: вооще же, здесь мы обсуждаем танки, а авиация - это предмет разговора отдельной, Вами же созданной темы.
Системщик
QUOTE (Дыр-дыр @ 30.12.2005 - время: 13:28)
Танки в джунглях...- на кой хрен козе баян?

Уважаемый, воевали не за контроль над джунглями, а за господство в населенных пунктах, в которых танки очень даже удачно себя зарекомендовали.
Дыр-дыр
Господство в населённых пунктах с помощью танков? Не смешно.
tyoma
QUOTE (Дыр-дыр @ 10.01.2006 - время: 09:42)
Господство в населённых пунктах с помощью танков? Не смешно.

А с помощью чего? Ядерных бомб что-ли?
Танк во второй мировой боялись больше всего и пехота всегда ждала прибытия танков, а не самолётов. smile.gif
RINO
QUOTE (tyoma @ 10.01.2006 - время: 11:29)
QUOTE (Дыр-дыр @ 10.01.2006 - время: 09:42)
Господство в населённых пунктах с помощью танков? Не смешно.

А с помощью чего? Ядерных бомб что-ли?
Танк во второй мировой боялись больше всего и пехота всегда ждала прибытия танков, а не самолётов. smile.gif

Населённые пункты котрые охраняют танки??? Как ты думаешь что с ними в на замкнутой территории с делает хотя бы один вертолёт??

А населённый пункт спокой но могут охранять БТР и им подобные с хотя бы одной ПТУР.

2я мир. война была тогда когда не было вертушек, высокоточного оружия,и ПТУР., так что всё же я считаю что танки отжили своё!!
tyoma
QUOTE (RINO @ 10.01.2006 - время: 12:34)
Населённые пункты котрые охраняют танки??? Как ты думаешь что с ними в на замкнутой территории с делает хотя бы один вертолёт??

А населённый пункт спокой но могут охранять БТР и им подобные с хотя бы одной ПТУР.

2я мир. война была тогда когда не было вертушек, высокоточного оружия,и ПТУР., так что всё же я считаю что танки отжили своё!!

Ты кажется к вертолётам неравнодушен.
Вертушка с БТР'ом такое сделает!!! Она его в два счёта порвёт. У БТРа ничего кроме крупнокалиберного пулемёта и дымовых завес нет. А его броню даже простенький трассирующий патрон пробьёт. А куммулятивный (или как там), вообще насквозь прожжёт.
А вот у современных танков есть ракеты класса земля-воздух, и радиолокационные системы, которые засекут вертушку за пару километров, а управляемая ракета сделает своё дело.
Парутчик Ржевский
to RINO

А ещё из зенитного пулемёта калибра 12.7, установленного на танке, можно хорошо расколоть бронестекло кабины и размазать мозги пилота по стенке. Подумай над этим, ведь нет ничего более уязвимого, чем вертолёт, зависший над землёй.
RINO
пАЦАНЫ ОДНО СЛОВО НАПИШУ -дальность.

Что дальше выстрелит верт. или танк?

А про населённый пункт его захватывать танками нереально, обороняющиеся затарятся по углам и оттуда из РПГ.

Насчёт того что его пулями сбивать в первый раз слышу, можно крупнокалиберным пулемётом, но из него ещё попасть надо, у него страшный разброс пуль.

А устанавливать ПВО системы на танк это уже чересчур, т.к. он станет очень тяжёлым, уязвимым (внутри ракеты, тряска и т.д)
Парутчик Ржевский
Скажу одно - поменьше смотри американские фильмы, там всё так красочно и герои очень круты, но в действительности, чтобы попасть из РПГ по движущейся мишени - надо постоянно тренироваться. Для справки: дальность прямого выстрела пушки 2А46(при высоте цели 2м), установленной на танках Т-72 и Т-80 - 2100 м. Прицельная дальность стрельбы бронебойными снарядами - 5 км, а осколочно фугасными - 11 км. Для сравнения, прицельная дальность стрельбы из РПГ-7 - всего 400м.
Насчёт крупнокалиберных пулемётов... НСВ-12,7 и есть крупнокалиберный пулемёт. Скорострельность 80-100 выстр/мин, прицельная дальность стрельбы по воздушным целям - до 1,5 км, наземным - 2 км. А скорость вертолёта невелика, это тебе не реактивный истребитель.
Территория не считается занятой до тех пор, пока на неё не ступила нога пехотинца, а пехота чувствует себя гораздо увереннее чувствуя рядом броню танка. Вертолёт прилетел и улетел, а танк - вот он, рядом.
tyoma
QUOTE (Парутчик Ржевский @ 10.01.2006 - время: 17:10)
Скажу одно - поменьше смотри американские фильмы, там всё так красочно и герои очень круты, но в действительности, чтобы попасть из РПГ по движущейся мишени - надо постоянно тренироваться. Для справки: дальность прямого выстрела пушки 2А46(при высоте цели 2м), установленной на танках Т-72 и Т-80 - 2100 м. Прицельная дальность стрельбы бронебойными снарядами - 5 км, а осколочно фугасными - 11 км. Для сравнения, прицельная дальность стрельбы из РПГ-7 - всего 400м.
Насчёт крупнокалиберных пулемётов... НСВ-12,7 и есть крупнокалиберный пулемёт. Скорострельность 80-100 выстр/мин, прицельная дальность стрельбы по воздушным целям - до 1,5 км, наземным - 2 км. А скорость вертолёта невелика, это тебе не реактивный истребитель.
Территория не считается занятой до тех пор, пока на неё не ступила нога пехотинца, а пехота чувствует себя гораздо увереннее чувствуя рядом броню танка. Вертолёт прилетел и улетел, а танк - вот он, рядом.

Во, понимающий человек нашёлся! Наконец-то всё по полочкам разложил.
kill-o-metor
QUOTE
Для справки: дальность прямого выстрела пушки 2А46(при высоте цели 2м), установленной на танках Т-72 и Т-80 - 2100 м. Прицельная дальность стрельбы бронебойными снарядами - 5 км, а осколочно фугасными - 11 км.


Это ПТУРС из пушки Т-80 на 5 км летит, остальное меньше.

Скорострельность НСВ побольше будет.
RINO
QUOTE (Парутчик Ржевский @ 10.01.2006 - время: 17:10)
Скажу одно - поменьше смотри американские фильмы, там всё так красочно и герои очень круты, но в действительности, чтобы попасть из РПГ по движущейся мишени - надо постоянно тренироваться. Для справки: дальность прямого выстрела пушки 2А46(при высоте цели 2м), установленной на танках Т-72 и Т-80 - 2100 м. Прицельная дальность стрельбы бронебойными снарядами - 5 км, а осколочно фугасными - 11 км. Для сравнения, прицельная дальность стрельбы из РПГ-7 - всего 400м.
Насчёт крупнокалиберных пулемётов... НСВ-12,7 и есть крупнокалиберный пулемёт. Скорострельность 80-100 выстр/мин, прицельная дальность стрельбы по воздушным целям - до 1,5 км, наземным - 2 км. А скорость вертолёта невелика, это тебе не реактивный истребитель.
Территория не считается занятой до тех пор, пока на неё не ступила нога пехотинца, а пехота чувствует себя гораздо увереннее чувствуя рядом броню танка. Вертолёт прилетел и улетел, а танк - вот он, рядом.


Я это знаю.
Я не говорил что вертолёт может оборонять населенный пункт, только помощь пехоте при взятии.

Объясни как при помощи танков можно оборонить населённый пункт.??

Да к примеру РПГ не выводит из строя сам танк, но понимаешь какая штука, ведь экипаж получает конкретную встряску, дело доходит до контузии.
Системщик
QUOTE (RINO @ 10.01.2006 - время: 12:34)
Населённые пункты котрые охраняют танки??? Как ты думаешь что с ними в на замкнутой территории с делает хотя бы один вертолёт??

А населённый пункт спокой но могут охранять БТР и им подобные с хотя бы одной ПТУР.

2я мир. война была тогда когда не было вертушек, высокоточного оружия,и ПТУР., так что всё же я считаю что танки отжили своё!!

Что обсуждать то, если Вы так убеждены в ущербности танков? Могу только посоветовать поменьше смотреть боевики и играться в компьютерные игры, лучше почитайте чего интересного.
Zavr
QUOTE (RINO @ 10.01.2006 - время: 21:49)
QUOTE (Парутчик Ржевский @ 10.01.2006 - время: 17:10)
Скажу одно - поменьше смотри американские фильмы, там всё так красочно и герои очень круты, но в действительности, чтобы попасть из РПГ по движущейся мишени - надо постоянно тренироваться. Для справки: дальность прямого выстрела пушки 2А46(при высоте цели 2м), установленной на танках Т-72 и Т-80 - 2100 м. Прицельная дальность стрельбы бронебойными снарядами - 5 км, а осколочно фугасными - 11 км.  Для сравнения, прицельная дальность стрельбы из РПГ-7 - всего 400м.
Насчёт крупнокалиберных пулемётов... НСВ-12,7 и есть крупнокалиберный пулемёт. Скорострельность 80-100 выстр/мин, прицельная дальность стрельбы по воздушным целям - до 1,5 км, наземным - 2 км. А скорость вертолёта невелика, это тебе не реактивный истребитель.
Территория не считается занятой до тех пор, пока на неё не ступила нога пехотинца, а пехота чувствует себя гораздо увереннее чувствуя рядом броню танка. Вертолёт прилетел и улетел, а танк - вот он, рядом.


Я это знаю.
Я не говорил что вертолёт может оборонять населенный пункт, только помощь пехоте при взятии.

Объясни как при помощи танков можно оборонить населённый пункт.??

Да к примеру РПГ не выводит из строя сам танк, но понимаешь какая штука, ведь экипаж получает конкретную встряску, дело доходит до контузии.

Господа, а вам не кажется, что спор постепенно превращается в анекдот: кто лучше - крокодил или дятел? "Ты посмотри" - пишет Парутчик - "какая крепкая кожа! Какие зубы! Если этот заползет - хрен чем ты его выкуришь".
"Не-е-е!" - отвечает RINO - "Летать-то он не умеет! Вот дятел - другое дело. А как дятел работает! С какой скоростью стучит по дереву, выковыривая червячков!" И так далее.

Господа, по-моему уважаемый RINO навязывает ложное противопоставление: вертолет - танк (дятел - крокодил biggrin.gif ). Давайте подойдем более широко. Давайте попросим уважаемого RINO привести статистику применения высокоточных боеприпасов в Ираке и Югославии - мне, например, очень интересно, каким макаром американцы "высокоточно" выбили у югославов танков больше, чем у тех было. Заодно попросим указать какую часть высокоточных ударов нанесли с вертолетов. И какие использовались боеприпасы.

Далее - давайте предложим уважаемому RINO рассмотреть ситуацию, когда у обороняющихся есть не только РПГ, но и ПЗРК. Заодно выясним, дойдет ли дело до контузии у экипажа вертолета при попадании, допустим, из "Иглы"? Заодно спросим: сколько времени сможет помогать пехоте вертолет при взятии населенного пункта, если в населенном пункте стоит "Шилка" sjekira.gif ?

Заодно, граждане, давайте поможем RINO избавиться от заблуждений:
QUOTE
Насчёт того что его пулями сбивать в первый раз слышу, можно крупнокалиберным пулемётом, но из него ещё попасть надо, у него страшный разброс пуль.

Вспомним Ирак: 90-летний дедок валит вертолет огневой поддержки из какого-то допотопного ружья (знающие люди, подскажите: это был мушкет или пищаль? wink.gif ). У кого есть - киньте ссылку на материалы об этом. По ТВ показывали и дедка и вертолет - пусть RINO в первый раз услышит, как сбивают вертолет пулями.

Ну и, наконец: давайте говорить не только о железе, но и о тактике его использования. Если какой-то чудак (первую букву заменить на "М") пускает в населенный пункт колонну бронетехники - ее, конечно, пожгут. А если этот же... ммм... чудак развесит у населенного пункта вертолеты как люстры - они как мухи не посыпятся?! wink.gif
Достаточно привести варианты грамотного использования танков при штурме и обороне населенных пунктов, варианты грамотного противодействия вертолетам противника - и идея RINO "об отмирании танков" развалится как карточный домик. bye1.gif
tyoma
ТАНКИ

Иракский крестьянин Али Абид бен Мангаш, ставший всемирной знаменитостью, признал, что не сбивал американский вертолет Apache и вся история об этом была сфабрикована властями.

В интервью кувейтской газете "Ар-Рай Аль-Амм" он заявил, что нашел вертолет Apache без экипажа на своем поле ранним утром 22 марта. Он сообщил властям и к полудню приехал какой-то высокий функционер партии Баас с группой сотрудников безопасности и телевизионной бригадой.

Крестьянину велели сказать, что это он сбил вертолет из охотничьего ружья, а в "соучастники" подвига назначили его семилетнего внука (но из видеосюжета мальчика затем убрали).

В то же время в интервью кувейтской газете есть некоторые нестыковки, например, Мингаш сказал, что вертолет увезли с поля иракцы, а американцы утверждали, что уничтожили машину с воздуха, сообщает РИА "Новости".

ТАНКИ

Крестьянин опроверг и то, что получил от властей какие-либо деньги, а иракское телевидение сообщало, что он получил обещанную премию, медаль и подарки. Мингаш сказал, что он выступал перед камерами с текстом, написанным телеведущим заранее.

Напомним, ранее сообщалось, что 60-летний крестьянин получил за сбитый вертолет от властей 50 млн динаров (около 20 тыс. долларов), медаль и ценные подарки. Он решил распорядиться огромной для Ирака суммой, женившись на молодой девушке

ТАНКИ
Дыр-дыр
Я смотрю вчера весело поспорили, господа форумчане! 0086.gif Так и не пришли к единому мнению, хотя каждый по своему прав. Соревнования в знании ТТХ военной техники и даже в тактике её использования ни к чему,увы не привели bash.gif . И восхваления либо уничижения какого-либо рода войск как отдельно взятой самостоятельной боевой единицы, по меньшей мере, пустая трата времени. В конце концов можно обратится к превоисточникам, к нашим боевым уставам либо, к их ФМам - там всё написано. Кто и как ведёт бой, кто и как его обеспечивает и так далее...
И ещё, не один самый совершенный вид оружия, не действует сам по себе. Им управляет ЧЕЛОВЕК - самое несовершенное существо на планете wink.gif
Парутчик Ржевский
QUOTE (kill-o-metor @ 10.01.2006 - время: 18:43)
Это ПТУРС из пушки Т-80 на 5 км летит, остальное меньше.

Скорострельность НСВ побольше будет.

Насчёт ПТУРС согласен. Подкалиберный и кумулятивный - 2 км. Насчёт осколочно-фугасного. Про 11 км я конечно загнул. 9300 м на максимальном угле возвышения ствола. Информация отсюда: http://vif2.ru:2003/nvk/forum/archive/42/42087

Про скорострельность НСВ. Следует различать темп стрельбы и скорострельность. Это разные характеристики. Значение темпа стрельбы всегда выше.
Бисмарк
QUOTE (Zavr @ 11.01.2006 - время: 03:45)
QUOTE (RINO @ 10.01.2006 - время: 21:49)
QUOTE (Парутчик Ржевский @ 10.01.2006 - время: 17:10)
Скажу одно - поменьше смотри американские фильмы, там всё так красочно и герои очень круты, но в действительности, чтобы попасть из РПГ по движущейся мишени - надо постоянно тренироваться. Для справки: дальность прямого выстрела пушки 2А46(при высоте цели 2м), установленной на танках Т-72 и Т-80 - 2100 м. Прицельная дальность стрельбы бронебойными снарядами - 5 км, а осколочно фугасными - 11 км.  Для сравнения, прицельная дальность стрельбы из РПГ-7 - всего 400м.
Насчёт крупнокалиберных пулемётов... НСВ-12,7 и есть крупнокалиберный пулемёт. Скорострельность 80-100 выстр/мин, прицельная дальность стрельбы по воздушным целям - до 1,5 км, наземным - 2 км. А скорость вертолёта невелика, это тебе не реактивный истребитель.
Территория не считается занятой до тех пор, пока на неё не ступила нога пехотинца, а пехота чувствует себя гораздо увереннее чувствуя рядом броню танка. Вертолёт прилетел и улетел, а танк - вот он, рядом.


Я это знаю.
Я не говорил что вертолёт может оборонять населенный пункт, только помощь пехоте при взятии.

Объясни как при помощи танков можно оборонить населённый пункт.??

Да к примеру РПГ не выводит из строя сам танк, но понимаешь какая штука, ведь экипаж получает конкретную встряску, дело доходит до контузии.

Господа, а вам не кажется, что спор постепенно превращается в анекдот: кто лучше - крокодил или дятел? "Ты посмотри" - пишет Парутчик - "какая крепкая кожа! Какие зубы! Если этот заползет - хрен чем ты его выкуришь".
"Не-е-е!" - отвечает RINO - "Летать-то он не умеет! Вот дятел - другое дело. А как дятел работает! С какой скоростью стучит по дереву, выковыривая червячков!" И так далее.

Господа, по-моему уважаемый RINO навязывает ложное противопоставление: вертолет - танк (дятел - крокодил biggrin.gif ). Давайте подойдем более широко. Давайте попросим уважаемого RINO привести статистику применения высокоточных боеприпасов в Ираке и Югославии - мне, например, очень интересно, каким макаром американцы "высокоточно" выбили у югославов танков больше, чем у тех было. Заодно попросим указать какую часть высокоточных ударов нанесли с вертолетов. И какие использовались боеприпасы.

Далее - давайте предложим уважаемому RINO рассмотреть ситуацию, когда у обороняющихся есть не только РПГ, но и ПЗРК. Заодно выясним, дойдет ли дело до контузии у экипажа вертолета при попадании, допустим, из "Иглы"? Заодно спросим: сколько времени сможет помогать пехоте вертолет при взятии населенного пункта, если в населенном пункте стоит "Шилка" sjekira.gif ?

Заодно, граждане, давайте поможем RINO избавиться от заблуждений:
QUOTE
Насчёт того что его пулями сбивать в первый раз слышу, можно крупнокалиберным пулемётом, но из него ещё попасть надо, у него страшный разброс пуль.

Вспомним Ирак: 90-летний дедок валит вертолет огневой поддержки из какого-то допотопного ружья (знающие люди, подскажите: это был мушкет или пищаль? wink.gif ). У кого есть - киньте ссылку на материалы об этом. По ТВ показывали и дедка и вертолет - пусть RINO в первый раз услышит, как сбивают вертолет пулями.

Ну и, наконец: давайте говорить не только о железе, но и о тактике его использования. Если какой-то чудак (первую букву заменить на "М") пускает в населенный пункт колонну бронетехники - ее, конечно, пожгут. А если этот же... ммм... чудак развесит у населенного пункта вертолеты как люстры - они как мухи не посыпятся?! wink.gif
Достаточно привести варианты грамотного использования танков при штурме и обороне населенных пунктов, варианты грамотного противодействия вертолетам противника - и идея RINO "об отмирании танков" развалится как карточный домик. bye1.gif

Молодец!
Как всегда чёткий аргументированый ответ и такой же вопрос!
Если честно то данный спор себя по-моему изжил!
А RINO все пытается что-то доказать! Сначала дальность стрельбы, потом огневая мощь,затем броня, потом контузия ( особенно спасибо за пример с попаданием Иглы в вертушку, если самолеты она валит то для вертешек это вообще чума , не буду говорить про Шилку), следующим фактором в перевес вертолетчиков предлагаю сделать улучшенное питание (паек) по отношению к танкистам! wink.gif Типа кто лучше ест тот лучше воюет! Тогда в принципе сравнивать мощь Апачи и наших Т80 смысла нет! Питание американского солдата это мечта для российского офицера! (это шутка)
Извиняюсь если не в тему!

P.S. Zavr лови в репу!
RINO
Про птание не понял.

Хорошо поручик, как вы думаете для чего когда вертолёт летает раскидывает вокруг себя пиро-заряд??? Думаю для красоты!!!! lol.gif

И потос вы наверно невнимательно читали я писал что современные вертушки могут очень низко летать что для ПВО тоже помеха!

И в случае сбития экипажу вертолёта эвакуироваться легче чем к примеру экипажу танка!

Не думайте что я опускаю танкистов, в своё время танк считался основным средством ведения боя, но всё проходит всё меняется. paladin.gif elf.gif
Парутчик Ржевский
Термоловушки разбрасывают для сбития с толку "умных" ракет с наведением на тепло двигателя летательного аппарата. А очереди из ДШК или НСВ(не говоря уж о 4-х 23-мм стволах "Шилки") абсолютно на них по фигу. Пуля - дура как известно.
Насчёт низкого полёта и помех для ПВО... Честно говоря, не понял о чём речь. Если имеются ввиду ракеты комплексов ПВО, то опять же - это смотря какие ракеты. ПЗРК "Игла", "Стрела", "Стингер" как раз и предназначены для низких высот. А уж для скорострельных артсистем низкая высота полёта цели - вообще самое то. К примеру, "Тунгуска" или "Шилка" просто распилят низколетящий вертолёт пополам.
Спасение экипажа говорите. Это зависит от характера повреждения, высоты и т.д.
Точно также разными факторами определяется возможность спасения экипажа танка.
А вообще, не путайте тёплое с мягким. Вертолёты и танки предназначены для решения разных задач и отождествлять их бессмысленно.
Бисмарк
QUOTE (Парутчик Ржевский @ 11.01.2006 - время: 15:53)
Термоловушки разбрасывают для сбития с толку "умных" ракет с наведением на тепло двигателя летательного аппарата. А очереди из ДШК или НСВ(не говоря уж о 4-х 23-мм стволах "Шилки") абсолютно на них по фигу. Пуля - дура как известно.
Насчёт низкого полёта и помех для ПВО... Честно говоря, не понял о чём речь. Если имеются ввиду ракеты комплексов ПВО, то опять же - это смотря какие ракеты. ПЗРК "Игла", "Стрела", "Стингер" как раз и предназначены для низких высот. А уж для скорострельных артсистем низкая высота полёта цели - вообще самое то. К примеру, "Тунгуска" или "Шилка" просто распилят низколетящий вертолёт пополам.
Спасение экипажа говорите. Это зависит от характера повреждения, высоты и т.д.
Точно также разными факторами определяется возможность спасения экипажа танка.
А вообще, не путайте тёплое с мягким. Вертолёты и танки предназначены для решения разных задач и отождествлять их бессмысленно.

Да. Сказал все правильно. Добавить нечего!
RINO
Я их не сравниваю, я лишь утверждаю то что танки в современной войне уже не нужны!!! А в современной войне поюедит тот у кого будет воздух (небо,космос....) , и наиболее универсальным средством ведения боевых действий станет взаимодействие пехоты (десанта,спецназа.....), и поддержки с воздуха!!!!! furious.gif
Гость жизни
QUOTE (RINO @ 11.01.2006 - время: 15:14)
И в случае сбития экипажу вертолёта эвакуироваться легче чем к примеру экипажу танка!

Да?! blink.gif Вот бы не подумал ни разу про это... Шлёпнуться с высоты 50-200-500 и т.д. метров - эт простой способ спасения из вертушки? Хмм...И пискунуть не успеешь, как окажешься на земле вместе с подбитой машиной. К тому же я что-то не слышал, что вертолётчикам выдают парашюты (можт я и не прав). Конечно, у Ка-50 есть катапультируемое сидение, но вот чтобы подобное устройство было у других вертолётов - не слыхал.
А из подбитого танка, если конечно уцелеешь, ИМХО проще выбраться - если конечно из стрелкового оружия не посекут враги.
tyoma
QUOTE (Гость жизни @ 11.01.2006 - время: 19:42)
QUOTE (RINO @ 11.01.2006 - время: 15:14)
И в случае сбития экипажу вертолёта эвакуироваться легче чем к примеру экипажу танка!

Да?! blink.gif Вот бы не подумал ни разу про это... Шлёпнуться с высоты 50-200-500 и т.д. метров - эт простой способ спасения из вертушки? Хмм...И пискунуть не успеешь, как окажешься на земле вместе с подбитой машиной. К тому же я что-то не слышал, что вертолётчикам выдают парашюты (можт я и не прав). Конечно, у Ка-50 есть катапультируемое сидение, но вот чтобы подобное устройство было у других вертолётов - не слыхал.
А из подбитого танка, если конечно уцелеешь, ИМХО проще выбраться - если конечно из стрелкового оружия не посекут враги.

Енто будет интересно. Машина падает, пилет достаёт парашют и прыгает. Думаю шлем слабее винта. Во всяком случае никто не скажет, что парашют не раскрылся!

Катапультные кресла устанавливались только на боевые вертолёты. Было несколько вариантов:
1. Винт отстреливается и пилот спокойно катапультируется.
Минус этого способа. На малой высоте при отстреливании винта вертолёт сразу разобьётся.
2. Кресло вылетает в промежуток между вращениями лопастей.
Минус. Невероятно тяжело рассчитать точный момент вылета кресла.
3. Спец. конструкция вертолёта, когда кабина не перекрывается лопастями.
Минус. Такую конструкцию невозможно разработать.
RINO
QUOTE (Гость жизни @ 11.01.2006 - время: 19:42)
А из подбитого танка, если конечно уцелеешь, ИМХО проще выбраться - если конечно из стрелкового оружия не посекут враги.

Это в лучшем случае. А если машина горит???

А вертолёт, если отключить вовремя питание, не взрывается а кабина выдерживает удар о землю и экипаж остается цел

Страницы: 1[2]3456789

Архив военного форума -> ТАНКИ





Drift Casino | Проститутки Киева | Секс | индивидуалки Москвы